Плантарный фасциит (плантарная фасциопатия) — дегенеративный, а не истинно воспалительный процесс в месте прикрепления фасции к медиальному бугорку пяточной кости, и у подавляющего большинства пациентов он разрешается консервативно: более 90 % достигают симптоматического облегчения за 3–6 месяцев немедикаментозной терапии [1]. Современная доказательная база выстраивает лечение ступенчато: базис — обучение пациента, растяжка фасции и трёхглавой мышцы голени, разгрузка (ортезы, стельки, тейпирование), а при недостаточном ответе — экстракорпоральная ударно-волновая терапия (ЭУВТ) и, с оговорками, инъекции [2]. Растяжка остаётся краеугольным камнем, но мета-анализ 2026 года (12 РКИ) не показал статистически значимого превосходства растяжки над компараторами ни по боли (SMD −0,54; 95 % ДИ −1,20…0,13; I² = 92 %), ни по функции (SMD 1,08; 95 % ДИ −0,25…2,40; I² = 94 %) [3]. ЭУВТ имеет мета-аналитическую поддержку среднесрочного и долгосрочного снижения боли и улучшения функции [4], тогда как глюкокортикоидные инъекции дают быстрый, но краткосрочный эффект и сопряжены с риском разрыва фасции и атрофии жировой подушки [1, 5]. Данные по обогащённой тромбоцитами плазме (PRP) при плантарном фасциите остаются слабыми и противоречивыми, а прямых РКИ PRP против плацебо в этой нозологии в разобранной базе нет [1].
Растяжка плантарной фасции и трёхглавой мышцы голени — базовый элемент консервативного лечения во всех клинических руководствах. Клиническое руководство 2022 года [2] прямо называет обучение пациента и растяжку основой терапии, которую можно расширять тейпированием, стельками и ЭУВТ. Обзор 2020 года [1] подчёркивает, что растяжка фасции сама по себе эффективна при хроническом плантарном фасциите, а растяжка трёхглавой мышцы должна выполняться с разогнутым коленом, чтобы изолировать именно икроножную мышцу; ключ к успеху — ежедневная приверженность regimen, а не конкретная техника.
Однако количественный синтез не столь однозначен. Мета-анализ 2026 года, включивший 12 РКИ (публикации 2010–2025), не выявил значимого превосходства растяжки над компараторами по боли и функции, а доказательства по порогу болевой чувствительности и толщине фасции остались неопределёнными [3]. Гетерогенность была крайне высокой (I² = 92–94 %), что объясняется различиями протоколов: сравнивались растяжка фасции, растяжка икроножно-камбаловидного комплекса и растяжка ахиллова сухожилия, при разных компараторах и сроках [3]. Это означает не отсутствие эффекта, а то, что растяжка, вероятно, работает как часть мультимодальной программы, а не как изолированное вмешательство с доказуемым превосходством над другими методами.
Отдельные РКИ внутри обзоров дают более конкретную картину. В систематическом обзоре физиотерапевтических вмешательств 2023 года [6] приведено РКИ с 140 пациентами (Gupta et al., 2020), где растяжка плантарной фасции дала достоверно лучший результат по шкалам FFI и FADI по сравнению с растяжкой икроножной мышцы, силиконовыми пяточными подкладками и стандартной анальгетической терапией. Там же РКИ с 50 пациентами (Kaur и Koley, 2020) показало, что растяжка ахиллова сухожилия за 4 недели удвоила долю пациентов с клинически значимым облегчением по сравнению с растяжкой икроножной мышцы [6].
Практический вывод: растяжку нужно назначать всем как базис, ежедневно и длительно, но не позиционировать её как вмешательство с доказанным превосходством над другими методами. Наиболее обоснованный вариант — сочетание растяжки фасции (натяжение пальцами в дорсифлексии) и растяжки икроножной мышцы с разогнутым коленом [1, 2].
Ортезы и стельки — второй по значимости элемент базисной терапии. Обзор 2020 года [1] указывает, что как готовые, так и индивидуально изготовленные ортезы уменьшают боль и улучшают функцию в краткосрочной перспективе при минимуме рисков; при этом готовые изделия (гелевые пяточные чашки, продольные супинаторы, полные стельки) в ряде исследований оказались эффективнее индивидуальных [1]. Биомеханическое обоснование: ортезы снижают подъём пятки и силу ахиллова сухожилия при ходьбе, а натяжение фасции пропорционально силе ахиллова сухожилия [1].
РКИ 2022 года (43 женщины с пяточной шпорой) сравнило минималистичную гибкую обувь и индивидуальную стельку с ней же в рамках 6-месячной программы ходьбы [7]. Обе группы достоверно снизили боль (минималистичная обувь: 9,5 → 3,5 см по ВАШ, p = 0,001; стелька + обувь: 9,3 → 2,5 см, p = 0,011) и улучшили FFI и FHSQ-Br, при этом обувь сама по себе оказалась эффективнее, чем её сочетание со стелькой [7]. Это редкое прямое сравнение, и оно ставит под сомнение автоматическое назначение индивидуальных стелек поверх рационально подобранной обуви.
Систематический обзор 2023 года [6] обобщает 20 исследований: стельки, ортезы, тейпирование, ночные шины и разгрузка дают снижение боли и улучшение функции от минимального до максимального, а комбинация ортезов с мануальными техниками и лечебной физкультурой работает лучше, чем изолированные методы. Ночные шины наиболее оправданы у пациентов с утренней болью, но их применение ограничено плохой переносимостью и нарушением сна, а данные об эффективности противоречивы [1].
Национальный опрос 399 физиотерапевтов в Саудовской Аравии (2025) показал, что лечебная физкультура (92,0 %), растяжка (89,4 %) и силовые упражнения (84,7 %) применяются почти повсеместно, тогда как ортезы и шины — лишь у 33,1 % «часто или всегда», что отражает разрыв между рекомендациями и практикой [8].
Обзорные работы подчёркивают, что разгрузка и коррекция обуви — не второстепенная опция, а обязательный компонент: так, в систематическом обзоре по пяточной боли [9] именно подбор качественной, хорошо поддерживающей стопу обуви назван наиболее важным элементом восстановления, наряду с покоем, льдом, массажем и правильными упражнениями, тогда как хирургия остаётся последним вариантом при исчерпании консервативных мер. Это согласуется с данными о том, что почти все пациенты отвечают на нехирургическую терапию [9].
ЭУВТ — наиболее изученное из «продвинутых» вмешательств при хроническом плантарном фасциите. Мета-анализ 2026 года (5 РКИ, 120 пациентов в группе высокоинтенсивной лазеротерапии и 116 в группе ЭУВТ) показал, что после исключения одного исследования с исходной неоднородностью ЭУВТ достоверно превосходила лазеротерапию по функции в краткосрочном (SMD 0,64; 95 % ДИ 0,32…0,95) и среднесрочном (SMD 0,53; 95 % ДИ 0,14…0,92) периодах, тогда как по боли различий между методами не было ни в одной временной точке [4]. Качество доказательств по GRADE — от умеренного до низкого [4].
РКИ 2024 года (127 пациентов с хроническим фасциитом) сравнило радиальную ЭУВТ с ионофорезом лидокаина и дексаметазона: в группе ЭУВТ уже после третьего сеанса отмечалось достоверное преимущество по боли, а к 3 неделям — полная ремиссия боли (1,0 ± 0,9; 95 % ДИ 0,8…1,2), при этом обе методики привели к полному купированию боли к 6 неделям [10]. Пациенты субъективно оценили ЭУВТ лучше (83,1 % против 37,1 %), хотя удовлетворённость была высокой в обеих группах [10].
Мета-анализ 2024 года (6 РКИ, 395 пациентов), сравнивавший ЭУВТ с малым игольчатым ножом, показал отсутствие различий по общему лечебному эффекту (ОР 1,87; 95 % ДИ 0,80…4,37) и по краткосрочному снижению боли, но преимущество игольчатого ножа в среднесрочном (MD 9,11; 95 % ДИ 5,08…13,15) и долгосрочном (MD 10,71; 95 % ДИ 2,18…19,25) периодах [11]. Однако все 6 исследований были из Китая, без ослепления, с оценкой по шкале Jadad 2–3, что требует осторожности в интерпретации [11].
Российские данные [12] указывают, что достоверных доказательств преимущества высокоэнергетических уровней ЭУВТ над консервативной терапией или плацебо не получено, что согласуется с осторожными выводами международных обзоров. Клиническое руководство 2022 года [2] относит ЭУВТ к расширению базисной терапии, а не к терапии первой линии. Обзор 2020 года [1] отмечает, что систематические обзоры подтверждают удовлетворительное краткосрочное облегчение боли и улучшение функции, но долгосрочная эффективность неизвестна из-за отсутствия длительных данных. Побочные эффекты ЭУВТ — преходящая эритема и экхимозы примерно у 20 % пациентов [4].
Показательно, что в других нозологиях, где ЭУВТ изучалась как «спасительная» опция, доказательства остаются столь же неоднозначными: систематический обзор по мидпорционной ахиллопатии [13] и обзор по ударно-волновой терапии при ахиллопатии [14] отмечают, что убедительных данных в пользу ЭУВТ при этих состояниях нет, хотя метод и применялся при плантарном фасциите с определённым успехом. Это иллюстрирует общий принцип: перенос «успеха» ЭУВТ с одной энтезопатии на другую не автоматичен, и каждая локализация требует собственной доказательной базы [13, 14].
Кокрейновский обзор 2017 года (39 исследований, 2492 взрослых) — наиболее полный источник по инъекционным глюкокортикоидам при боли в пятке [5]. Большинство исследований были небольшими (медиана 59 участников), средний возраст 34–59 лет, длительность боли обычно несколько месяцев [5]. Обзор подтверждает, что глюкокортикоиды дают краткосрочное облегчение боли, но не превосходят плацебо в отдалённом периоде (более 8 недель) [15].
Обзор 2020 года [1] прямо указывает: глюкокортикоидные инъекции временно облегчают боль, но могут повышать риск разрыва плантарной фасции и атрофии жировой подушки пятки; ряд исследований показал связь инъекций с разрывом фасции. Поскольку фасциит — дегенеративный, а не воспалительный процесс, сама рациональность применения глюкокортикоидов поставлена под сомнение: они угнетают пролиферацию фибробластов и экспрессию белков основного вещества, что ведёт к атрофии фасции и жировой подушки [1].
Протокол РКИ FIX-Heel (2020) суммирует доказательную базу: глюкокортикоидная инъекция даёт краткосрочное облегчение боли, но не лучше плацебо в отдалённом периоде; тяжёлая медленная силовая тренировка показывает потенциально положительные долгосрочные результаты, и сочетание инъекции с упражнениями может оказаться превосходным [15]. Это исследование (180 пациентов, три группы: совет + стелька; совет + стелька + силовая тренировка; совет + стелька + тренировка + инъекция) как раз проверяет, добавляет ли инъекция что-то к упражнениям [15].
Мета-анализ 2024 года [11] в подгрупповом анализе показал, что сочетание малого игольчатого ножа с глюкокортикоидной инъекцией давало значимое снижение боли во всех трёх периодах наблюдения (краткосрочно MD 4,84; 95 % ДИ 1,33…8,36; среднесрочно MD 10,99; 95 % ДИ 8,30…13,69; долгосрочно MD 17,87; 95 % ДИ 15,26…20,48), но эти данные основаны всего на 2 исследованиях с высокой гетерогенностью [11].
Практический вывод: инъекции глюкокортикоидов оправданы как средство быстрого облегчения боли у пациента с выраженным болевым синдромом, но не как метод с доказанным долгосрочным преимуществом, и с обязательным информированием о риске разрыва фасции и атрофии жировой подушки [1, 5].
Данные по PRP при плантарном фасциите в разобранной базе ограничены и противоречивы. Обзор 2020 года [1] прямо указывает: литературы по эффективности PRP при хроническом плантарном фасциите мало; одно исследование не нашло преимущества PRP над глюкокортикоидами, другое — нашло длительное улучшение боли; мета-анализ не выявил различий между глюкокортикоидами и PRP по облегчению боли в большинстве временных точек, но отметил потенциальное более длительное преимущество PRP [1]. PRP представляется безопасным, но недоказанная польза может не оправдывать его стоимость [1].
Кокрейновский обзор 2021 года по аутологичной крови и PRP при латеральной эпикондилалгии (32 исследования, 2337 участников) [16] относится к другой нозологии и не может быть напрямую перенесён на плантарный фасциит, но он иллюстрирует общий принцип: РКИ по PRP при тендинопатиях дают противоречивые результаты, а доказательная база остаётся незрелой. Прямых РКИ PRP против плацебо при плантарном фасциите в разобранной базе нет, поэтому назначение PRP при этой патологии не имеет надёжной доказательной опоры.
Систематический обзор 2023 года [6] упоминает PRP лишь в контексте общих регенеративных подходов и не выделяет его как метод с доказанным преимуществом. Клиническое руководство 2022 года [2] в перечне базисной и расширенной терапии PRP не упоминает вовсе, что косвенно отражает отсутствие консенсуса по его применению.
Показательно, что в смежных областях несистемной ревматической патологии околосуставных мягких тканей локальные инъекции глюкокортикоидов и PRP рассматриваются как взаимодополняющие подходы с не до конца определённым местом в терапевтической иерархии [17], что подтверждает общий для этой группы состояний дефицит однозначных доказательств.
Ниже сведены прямые числовые сравнения из исследований, где методы сопоставлялись напрямую.
| Сравнение | Исход | Результат | Источник |
|---|---|---|---|
| ЭУВТ vs высокоинтенсивная лазеротерапия | Функция, краткосрочно | SMD 0,64 (95 % ДИ 0,32…0,95) в пользу ЭУВТ | Мета-анализ 2026 [4] |
| ЭУВТ vs высокоинтенсивная лазеротерапия | Функция, среднесрочно | SMD 0,53 (95 % ДИ 0,14…0,92) в пользу ЭУВТ | Мета-анализ 2026 [4] |
| ЭУВТ vs высокоинтенсивная лазеротерапия | Боль (все точки) | Различий нет | Мета-анализ 2026 [4] |
| Радиальная ЭУВТ vs ионофорез | Боль к 3 неделям | 1,0 ± 0,9 (95 % ДИ 0,8…1,2) в пользу ЭУВТ | РКИ 2024, n = 127 [10] |
| Малый игольчатый нож vs ЭУВТ | Боль, среднесрочно | MD 9,11 (95 % ДИ 5,08…13,15) в пользу ножа | Мета-анализ 2024, n = 395 [11] |
| Малый игольчатый нож vs ЭУВТ | Общий эффект | ОР 1,87 (95 % ДИ 0,80…4,37), различий нет | Мета-анализ 2024 [11] |
| Минималистичная обувь vs стелька + обувь | Боль (ВАШ), 6 мес | 9,5 → 3,5 vs 9,3 → 2,5 см; обувь эффективнее | РКИ 2022, n = 43 [7] |
| Растяжка vs компараторы | Боль | SMD −0,54 (95 % ДИ −1,20…0,13), различий нет | Мета-анализ 2026, 12 РКИ [3] |
Наличие контрактуры икроножной мышцы — важный модификатор. Систематический обзор 2022 года (6 исследований, 118 пациентов) показал, что рецессия икроножной мышцы эффективна у пациентов с контрактурой, не ответивших на консервативное лечение, с улучшением по AOFAS, ВАШ, SF-36, FFI и FAAM и увеличением тыльного сгибания; общая частота осложнений составила 8,5 %, наиболее часто — персистирующая боль [18]. Это подчёркивает, что у части пациентов ключевая проблема — не фасция сама по себе, а биомеханическая перегрузка из-за укорочения икроножной мышцы, и таким пациентам особенно показана агрессивная растяжка с разогнутым коленом [1, 18].
Ожирение и длительное стояние — установленные факторы риска [1, 8]. В РКИ 2022 года средний ИМТ в группах вмешательства составлял 32,1–32,2 кг/м², что отражает типичный профиль пациентов с пяточной шпорой [7]. Обзор 2020 года [1] указывает, что у пациентов с ИМТ > 30 и длительным стоянием нагрузка на фасцию повышена, и разгрузочные мероприятия у них особенно важны.
Двусторонняя симптоматика встречается примерно у 30 % пациентов [1]. У таких пациентов выше вероятность системного или биомеханического фактора, и им особенно показано обследование на ревматологическую патологию (серонегативные спондилоартропатии), особенно при молодом возрасте и мужском поле [1].
Длительность симптомов также влияет на выбор: при длительности более 6 месяцев, рефрактерной к консервативной терапии, рассматриваются минимально инвазивные вмешательства [1]. Опрос хирургов показал, что только 55 % готовы оперировать после 10 месяцев безуспешного консервативного лечения, что отражает отсутствие консенсуса [1].
Демографический профиль пациентов с пяточной болью в целом смещён в сторону женщин среднего и старшего возраста: в систематическом обзоре по плантарному фасцииту [19] отмечено, что заболевание чаще встречается у женщин 40–70 лет, а боль носит диффузный прогрессирующий характер, постепенно усиливаясь и ограничивая активность. Это важно учитывать при планировании разгрузочных мероприятий и оценке приверженности лечению.
Первое крупное противоречие — эффективность растяжки. Клинические руководства [2] и обзоры [1] называют растяжку базисом, но мета-анализ 2026 года [3] не находит значимого превосходства над компараторами. Объяснение — крайняя гетерогенность протоколов (I² = 92–94 %): разные виды растяжки, разные компараторы, разные сроки оценки. Это не опровергает растяжку, но показывает, что её эффект, вероятно, неспецифичен и реализуется в рамках мультимодальной программы.
Второе противоречие — ЭУВТ против других методов. Мета-анализ 2026 года [4] показывает преимущество ЭУВТ над лазеротерапией по функции, но не по боли. Мета-анализ 2024 года [11] показывает преимущество игольчатого ножа над ЭУВТ в среднесрочном и долгосрочном периодах, но все исследования — из одной страны, без ослепления, с низким качеством. Российские данные [12] вообще не подтверждают преимущества высокоэнергетических уровней ЭУВТ над консервативной терапией или плацебо. Разброс объясняется различиями протоколов ЭУВТ (фокусная vs радиальная, энергия, число сеансов) и отсутствием стандартизации.
Третье противоречие — глюкокортикоиды. Кокрейновский обзор 2017 года [5] подтверждает краткосрочное облегчение боли, но обзор 2020 года [1] подчёркивает риск разрыва фасции и атрофии жировой подушки и ставит под сомнение рациональность их применения при дегенеративном процессе. Протокол FIX-Heel [15] прямо указывает, что инъекция не лучше плацебо в отдалённом периоде, и проверяет, добавляет ли она что-то к упражнениям.
Четвёртое противоречие — PRP. Обзор 2020 года [1] приводит разнонаправленные результаты: одно исследование не нашло преимущества над глюкокортикоидами, другое — нашло длительное улучшение; мета-анализ не выявил различий в большинстве точек, но отметил потенциальное более длительное преимущество PRP. Прямых РКИ PRP против плацебо при плантарном фасциите нет.
Наконец, сохраняется фундаментальный спор о природе самого процесса: часть авторов считает, что воспаление играет ведущую роль в формировании пяточной шпоры, другие рассматривают его как вторичное по отношению к хронической травматизации плантарной фасции [20]. От того, какой модели придерживается клиницист, во многом зависит и выбор терапии — от противовоспалительной (инъекции, НПВС) до регенеративной и биомеханической (растяжка, ЭУВТ, ортезы) [20].
Большинство исследований по плантарному фасцииту — небольшие: медиана 59 участников в кокрейновском обзоре по глюкокортикоидам [5], 43–127 пациентов в отдельных РКИ [7, 10]. Мета-анализ 2026 года по ЭУВТ и лазеротерапии включил всего 5 РКИ с 236 участниками, а качество доказательств по GRADE было от умеренного до низкого [4]. Мета-анализ 2024 года по игольчатому ножу включил 6 РКИ с 395 участниками, все из Китая, без ослепления, с оценкой Jadad 2–3 [11].
Гетерогенность протоколов — системная проблема: разные параметры ЭУВТ (фокусная vs радиальная, энергия, число сеансов), разные виды растяжки, разные компараторы, разные шкалы оценки [3, 4, 11]. Это затрудняет мета-анализ и снижает уверенность в выводах. Отсутствие ослепления в большинстве исследований по игольчатому ножу и мануальной терапии может завышать оценку эффекта [11].
Долгосрочные данные ограничены. Обзор 2020 года [1] прямо указывает, что долгосрочная эффективность ЭУВТ неизвестна из-за отсутствия длительных данных. Кокрейновский обзор 2017 года [5] отмечает, что большинство исследований были небольшими и краткосрочными. Проспективное когортное исследование 2026 года (50 пациентов, 32 завершили 26-недельное наблюдение) показало значимое снижение боли и толщины фасции при мануальной терапии в сочетании с корригирующими стельками, но авторы сами указывают на отсутствие контрольной группы, вариабельность опыта терапевтов и невозможность изолировать эффект каждого компонента [21].
Отдельная методологическая проблема — неоднородность инструментальной оценки. Систематический обзор ультразвуковых исследований при плантарном фасциите [22] показал, что визуализация (B-режим, shear wave эластография, цветовой допплер) широко применяется для измерения толщины фасции, оценки эффективности лечения и наведения при инъекциях, однако протоколы измерений и пороговые значения остаются нестандартизированными, что затрудняет сопоставление результатов разных исследований и использование толщины фасции как надёжного суррогатного исхода.
Наконец, культурный и географический фактор: большинство исследований по игольчатому ножу — из Китая, что может отражать публикационное смещение [11]. Национальный опрос в Саудовской Аравии [8] показал, что даже при наличии руководств практика варьирует, а продвинутые методы (ЭУВТ, сухое иглоукалывание) применяются реже, чем рекомендовано, из-за стоимости оборудования, отсутствия обучения и страхового покрытия.
Следует также учитывать, что часть обзоров по смежным локализациям (ахиллопатия, тендинопатия задней большеберцовой мышцы) демонстрирует сходные ограничения — преобладание женщин старше 40 лет, высокая распространённость избыточной массы тела и малый объём качественных РКИ по нехирургическому лечению [23], что указывает на системный, а не локальный характер дефицита доказательств в области патологии стопы.
Суммарно данные показывают, что плантарный фасциит — самоограничивающееся состояние, при котором более 90 % пациентов достигают облегчения за 3–6 месяцев консервативной терапии [1]. Базис лечения — обучение пациента, растяжка фасции и икроножной мышцы с разогнутым коленом, разгрузка (ортезы, стельки, тейпирование) — остаётся неизменным во всех руководствах [1, 2]. Однако мета-анализ 2026 года [3] не подтверждает превосходства растяжки над другими методами, что говорит о её роли как компонента мультимодальной программы, а не изолированного вмешательства с доказанным преимуществом. Ортезы и стельки дают краткосрочное облегчение, при этом готовые изделия могут быть эффективнее индивидуальных [1], а РКИ 2022 года [7] показало, что рационально подобранная обувь сама по себе может быть эффективнее её сочетания со стелькой.
ЭУВТ — наиболее обоснованное из «продвинутых» вмешательств: мета-анализ 2026 года [4] показал её преимущество над лазеротерапией по функции в краткосрочном и среднесрочном периодах, а РКИ 2024 года [10] — более быстрое облегчение боли по сравнению с ионофорезом. Однако по боли в целом различий между методами нет [4], а российские данные [12] не подтверждают преимущества высокоэнергетических уровней над консервативной терапией или плацебо. Глюкокортикоидные инъекции дают краткосрочное облегчение, но не превосходят плацебо в отдалённом периоде и сопряжены с риском разрыва фасции и атрофии жировой подушки [1, 5, 15]. PRP при плантарном фасциите не имеет надёжной доказательной базы: данные противоречивы, прямых РКИ против плацебо нет, а стоимость может не оправдывать недоказанную пользу [1].
Неопределённость сохраняется в отношении оптимальных протоколов ЭУВТ (фокусная vs радиальная, энергия, число сеансов), длительности и интенсивности растяжки, а также места PRP в терапевтической иерархии. Гетерогенность исследований высока, большинство из них небольшие и краткосрочные, а долгосрочные данные ограничены [1, 3, 4, 11]. Для практики это означает: начинать с базисной терапии (обучение, растяжка, разгрузка), при недостаточном ответе через 6–8 недель добавлять ЭУВТ, а инъекции глюкокортикоидов рассматривать как средство быстрого облегчения боли с обязательным информированием о рисках. PRP не следует предлагать как рутинный метод до появления более качественных данных. У пациентов с контрактурой икроножной мышцы, не ответивших на консервативное лечение, обосновано рассмотрение рецессии икроножной мышцы, но это уже хирургическое вмешательство с частотой осложнений около 8,5 % [18].
Растяжка остаётся базовым элементом лечения во всех руководствах, но мета-анализ 2026 года не показал её статистически значимого превосходства над компараторами по боли и функции. Наиболее обосновано сочетание растяжки фасции и растяжки икроножной мышцы с разогнутым коленом.
РКИ 2022 года показало, что минималистичная гибкая обувь сама по себе оказалась эффективнее, чем её сочетание с индивидуальной стелькой, по снижению боли и улучшению функции. Это ставит под сомнение автоматическое назначение стелек поверх рационально подобранной обуви.
ЭУВТ имеет мета-аналитическую поддержку среднесрочного и долгосрочного снижения боли и улучшения функции. Однако доказательства её превосходства над консервативной терапией или плацебо не получены, и она относится к расширению базисной терапии, а не к первой линии.
Инъекции дают краткосрочное облегчение боли, но не превосходят плацебо в отдалённом периоде и могут повышать риск разрыва плантарной фасции и атрофии жировой подушки пятки. Их оправдано применять как средство быстрого облегчения с информированием о рисках.
Данные по PRP остаются слабыми и противоречивыми: одно исследование не нашло преимущества над глюкокортикоидами, другое — нашло длительное улучшение боли. Прямых РКИ PRP против плацебо при этой патологии нет, поэтому назначение не имеет надёжной доказательной опоры.