СвойВрач.ДокМедsvoivra4.ru/evidence

Болезнь Пертеса у детей: консервативное или хирургическое лечение

Доказательный обзор · 20 источников: PubMed, Cochrane, КиберЛенинка и клинические рекомендации Минздрава РФ. Информационный материал, не заменяет очную консультацию.
Проверил: Семёнов Андрей Всеволодович, врач травматолог-ортопед · Опубликовано 2026-09-13 · Обновлено 2026-09-13

Коротко

Аннотация

Цель работы — обобщить имеющиеся доказательства относительно факторов, определяющих исход болезни Легга-Кальве-Пертеса (БЛКП) у детей, а именно возраста начала заболевания и классификации Herring (латеральная опора), а также провести сравнение консервативной и хирургической (остеотомии) тактики по результатам к моменту завершения роста скелета и в отдалённой перспективе.

Материалы и методы. Обзор носит нарративный характер и опирается на систематические обзоры, мета-анализы и сетевые мета-анализы, когортные исследования, а также российские клинические работы, проиндексированные в PubMed, EuropePMC, OpenAlex и КиберЛенинке.

Результаты. Возраст манифестации и степень вовлечения латеральной опоры головки (классификация Herring) — по-прежнему самые воспроизводимые предикторы сферичности и конгруэнтности сустава к окончанию роста. У детей младше 5–6 лет исход чаще всего благоприятен, хотя и не гарантирован. Иная картина при манифестации старше 8 лет и при Herring B/C: риск неблагоприятного исхода резко возрастает. Сетевой мета-анализ показывает преимущество комбинированных остеотомий и варизирующей остеотомии бедра в достижении сферической конгруэнтности, но выигрыш оперативного лечения ограничен пациентами старше 8 лет.

Заключение. Выбор между консервативным ведением и остеотомией определяется стратификацией по возрасту и классификации Herring. Если пациенту больше 8 лет и у него Herring B/C, хирургическое вмешательство обосновано. У детей младшего возраста с Herring A/B методом выбора остаётся консервативный подход.

При болезни Легга-Кальве-Пертеса отдалённый результат определяется в первую очередь не наличием асептического некроза головки бедренной кости как такового, а тем, получится ли к моменту завершения роста ребёнка сохранить сферичную форму головки и конгруэнтность сустава. Оба параметра — сферичность головки и конгруэнтность — служат конечными точками, к которым привязаны и показания к лечению, и оценка его эффективности [1]. Из множества описанных предикторов устойчиво воспроизводятся лишь два: возраст манифестации и степень вовлечения латеральной опоры головки по классификации Herring.

Возраст манифестации как независимый предиктор

Возраст дебюта заболевания традиционно относят к сильнейшим прогностическим факторам. Долго бытовало представление, будто у детей младше 5 лет БЛКП протекает благоприятно и почти всегда заканчивается хорошим исходом. Но мета-анализ Fabry и соавт. (2003), охвативший 30 пациентов (36 суставов) с началом заболевания до пятого дня рождения и прослеженных до скелетной зрелости, показал: более чем в 50% случаев исход хорошим не назовёшь [2]. «Ранний» возраст, стало быть, не гарантия благополучия — приходится учитывать и другие факторы, прежде всего степень вовлечения головки.

На другом конце возрастной шкалы всё определённее: если болезнь манифестирует после 8 лет, течение оказывается агрессивнее, а долгосрочные исходы — хуже [3]. И именно у таких пациентов операция выигрывает у симптоматического лечения; у детей младшего возраста этого преимущества нет [4]. Возраст, стало быть, действует не линейно, а порогово — перелом приходится примерно на 8 лет.

Классификация Herring: латеральная опора головки

Классификация Herring (lateral pillar classification) появилась в 1992 г. — её построили по результатам анализа 93 суставов у 86 пациентов, прослеженных до зрелости. В основе лежит высота латерального столба (латеральной опоры) головки в фазу фрагментации [5]. Выделяют группы A (латеральный столб не вовлечён), B (вовлечено менее 50% высоты), C (вовлечено более 50%). Классификация оказалась воспроизводимым предиктором: группа A ассоциирована с благоприятным исходом, группа C — с высоким риском уплощения головки и формирования неконгруэнтного сустава [5][1].

Прогностическая ценность латеральной опоры находит подтверждение и в более поздних обзорах: вероятность сохранения сферичности к окончанию роста определяется именно степенью вовлечения латерального столба в сочетании с возрастом [1]. Современные работы развивают эту логику в сторону автоматизации — предложена модель на основе свёрточной нейронной сети для классификации латерального столба [6]. Это отражает сохраняющуюся клиническую значимость шкалы и одновременно указывает на проблему меж- и внутринаблюдательной вариабельности её применения. Гетерогенность используемых методов диагностики и оценки результатов отдельно подчёркивается в обзоре подходов к оценке и измерению исходов при БЛКП, что затрудняет прямое сопоставление исследований [7].

Взаимодействие возраста и латеральной опоры

Наибольшую ценность даёт не оценка каждого фактора по отдельности, а их сочетание. Пациенты старше 8 лет с Herring B или C — группа наибольшего риска: у них чаще развивается уплощение головки, а конгруэнтность сустава к зрелости достигается реже [3][4]. Иначе обстоит дело у детей младшего возраста с Herring A или B: при адекватном удержании головки в вертлужной впадине у них высоки шансы на спонтанное восстановление сферичности [8]. Отсюда принцип «risk-adapted containment»: интенсивность вмешательства должна соответствовать прогностическому профилю, а не быть универсальной [8].

Отдалённые исходы

В отдалённом периоде на первый план выходит остеоартроз — и связанная с ним потребность в эндопротезировании. Leroux и соавт. (2018) в своём обзоре отмечают: во взрослом возрасте исход обычно благоприятен, а артроз редко развивается до 50 лет. Ключевое здесь — финальная степень сферичности и конгруэнтности сустава [9]. Отдельно стоит работа Zhi и соавт. (2023): их мета-анализ оценивал частоту тотального эндопротезирования тазобедренного сустава (ТЭТС) после консервативного и хирургического лечения БЛКП, а также факторы, на неё влияющие [10]. Это подтверждает, что прогностические факторы, оцени

Консервативное и хирургическое лечение (остеотомии) болезни Легга-Кальве-Пертеса: сравнительный анализ результатов, показаний и исходов к скелетной зрелости

Выбор между выжидательной тактикой, консервативным вправлением головки в вертлужную впадину (containment) и реконструктивной остеотомией — самая спорная точка в ведении болезни Легга-Кальве-Пертеса (БЛКП). Логика вмешательства едина: удержать фрагментирующуюся головку в вертлужной впадине, пока идёт реоссификация. Но доказательная база за десятилетия так и не свелась к однозначному протоколу [11][12]. При чтении любой сравнительной работы приходится удерживать в голове ключевое обстоятельство: эффект лечения модифицируется возрастом манифестации и объёмом поражения латеральной опоры. Поэтому «средний» результат по смешанной когорте почти всегда скрывает разнонаправленные подгруппы [1][4].

Что реально даёт консервативное лечение

Консервативный арсенал — разгрузка, ЛФК, вытяжение, ортезирование, тенотомия приводящих мышц — нацелен на сохранение амплитуды движений и предотвращение вторичного «hinged abduction». Где проходит граница метода? Систематический обзор 2024 года очерчивает её прямо: при ранних стадиях (Waldenström I–II) и лёгких формах по Herring (A, B) консервативная тактика достаточна, а вот при распространённом поражении её возможности исчерпываются [12]. Изолированная тенотомия длинной приводящей мышцы как самостоятельное вмешательство исход не изменила: в когорте из 349 бёдер (средний возраст 4,4 года) рентгенологические результаты к зрелости не отличались от унифицированного консервативного лечения [13]. Устранение контрактуры само по себе, иными словами, не эквивалентно восстановлению покрытия головки.

Раннее начало — отдельная проблема. У детей младше 5 лет исход традиционно считался благоприятным, но мета-анализ Fabry и соавт. показал: больше чем у половины пациентов к скелетной зрелости головка формируется с неудовлетворительной сферичностью [2]. Поэтому современный риск-адаптированный подход для раннего детства строится не на отказе от лечения, а на избирательном containment: сохранить покрытие и объём движений в стадиях Waldenström и не прибегать к остеотомии там, где прогноз благоприятен [8].

Остеотомии: бедренная, тазовая, комбинированная

Хирургическая логика здесь проста: развернуть суставные поверхности так, чтобы покрытие получила даже деформированная головка. Инструментов три, и они принципиально разные. Варизирующая остеотомия проксимального отдела бедра уменьшает шеечно-диафизарный угол и «уводит» головку под свод. Остеотомия таза по Salter, наоборот, ротирует вертлужную впадину над головкой. Есть и комбинированные вмешательства — включая тройную остеотомию таза по Tönnis [14][15].

Сетевой мета-анализ 34 сравнительных исследований (3718 бёдер, семь модальностей) выстраивает самую строгую на сегодня иерархию модальностей по способности достичь сферической конгруэнтности к зрелости: комбинированная остеотомия — RR = 1,47 (95% ДИ 0,90–2,42; SUCRA = 0,8), варизирующая остеотомия бедра — RR = 1,31 (95% ДИ 1,06–1,60; SUCRA = 0,7), остеотомия таза по Salter — RR = 1,25 (95% ДИ 0,95–1,65; SUCRA = 0,6) [4]. Отсюда следуют два принципиальных вывода. Во-первых, преимущество операций статистически реализуется только у детей старше 8 лет; у младших консервативная группа не уступает. Во-вторых, доверительные интервалы комбинированной остеотомии и остеотомии Salter пересекают единицу — превосходство над симптоматическим лечением для них не доказано на уровне строгой значимости, тогда как для варизирующей остеотомии бедра нижняя граница ДИ выше 1.

Российский опыт укладывается в ту же иерархию. В серии из 98 пациентов (ЦИТО им. Н.Н. Приорова, 2006–2010) выбор определяли степень покрытия головки и стадия процесса: реконструктивные вмешательства на проксимальном отделе бедра выполняли, пока сохранялась возможность восстановить конгруэнтность, а когда она утрачивалась, предпочтение отдавали паллиативным и артропластическим решениям [16]. Ранее в серии из 256 пациентов (I–IV группы по Catterall) был охвачен весь диапазон вмешательств — от аутопластики шейки костным трансплантатом либо биосовместимым имплантатом (102 больных) до корригирующих остеотомий (154). И выбор диктует не возраст как таковой, а сохранность латерального столба [17].

Функция и качество жизни: что показывают инструментальные оценки

Рентгенологическая сферичность — лишь суррогатная точка. Функциональные исходы после разных остеотомий различаются тоньше, чем можно предположить по снимкам. Методом стабилометрии у 31 ребёнка 8–13 лет в течение 5 лет после операции сопоставляли варизирующую остеотомию бедра и тройную остеотомию таза: по показателям постурального контроля были получены стойкие преимущества тройной остеотомии таза [18]. Применение носимых систем для оценки ходьбы у pediatric-пациентов с унилатеральной патологией демонстрирует, что характер биомеханических параметров походки определяется выбором хирургической тактики, а не самим проведением вмешательства [19]. Наконец, сравнительный анализ функции и качества жизни после различных хирургических методик показывает, что выигрыш в качестве жизни не пропорционален объёму реконструкции — при более травматичных вмешательствах он частично нивелируется длительностью реабилитации [20].

Отдалённые исходы и риск эндопротезирования

Самый весомый отдалённый ориентир — необходимость тотального эндопротезирования тазобедренного сустава (ТЭТС). По данным мета-анализа 2023 года, обобщившего долгосрочные наблюдения, частота ТЭТС определяется в первую очередь финальной сферичностью головки и конгруэнтностью сустава, а не самим фактом выполненной остеотомии. Различия же между консервативной и хирургической группами во многом объясняются исходной тяжестью поражения [A29

Источники

  1. [1] Rampal Virginie, Clément Jean-Luc, Solla Federico. Legg-Calvé-Perthes disease: classifications and prognostic factors.. Clinical cases in mineral and bone metabolism : the official journal of the Italian Society of Osteoporosis, Mineral Metabolism, and Skeletal Diseases. 2017. doi:10.11138/ccmbm/2017.14.1.074
  2. [2] Fabry Kristof, Fabry Guy, Moens Pierre. Legg-Calvé-Perthes disease in patients under 5 years of age does not always result in a good outcome. Personal experience and meta-analysis of the literature.. Journal of pediatric orthopedics. Part B. 2003 · мета-анализ. doi:10.1097/01.bpb.0000049583.53117.f7
  3. [3] Arkader Alexandre, Sankar Wudbhav N, Amorim Romildo Merçon. Conservative versus surgical treatment of late-onset Legg-Calve-Perthes disease: a radiographic comparison at skeletal maturity.. Journal of children's orthopaedics. 2009. doi:10.1007/s11832-008-0151-8
  4. [4] Adulkasem Nath, Phinyo Phichayut, Tangadulrat Pasin. Comparative effectiveness of treatment modalities in severe Legg‑Calvé‑Perthes disease: Systematic review and network meta‑analysis of observational studies.. International orthopaedics. 2022 · мета-анализ. doi:10.1007/s00264-022-05352-x
  5. [5] Herring J A, Neustadt J B, Williams J J. The lateral pillar classification of Legg-Calvé-Perthes disease.. Journal of pediatric orthopedics. 1992. doi:10.1097/01241398-199203000-00001
  6. [6] Zafer Soydan, Yavuz Sağlam, Sefa Key. An AI based classifier model for lateral pillar classification of Legg–Calve–Perthes. Scientific Reports. 2023. doi:10.1038/s41598-023-34176-x
  7. [7] Ball S, Thomas R, Davies LM, Gray K, Williams N, Munns CF, Pacey V.. Variation in assessment, diagnosis and outcome measurement in Perthes disease: a scoping review.. 2026. doi:10.1177/18632521261432861
  8. [8] Wagner Ferdinand, Endres Felix. [Legg-Calvé-Perthes disease in early childhood: conservative versus surgical management : A risk-adapted containment approach].. Orthopadie (Heidelberg, Germany). 2026. doi:10.1007/s00132-026-04799-9
  9. [9] Leroux J, Abu Amara S, Lechevallier J. Legg-Calvé-Perthes disease.. Orthopaedics & traumatology, surgery & research : OTSR. 2018. doi:10.1016/j.otsr.2017.04.012
  10. [10] Zhi Xinwang, Wu Huimei, Xiang Chenyu. Incidence of total hip arthroplasty in patients with Legg-Calve-Perthes disease after conservative or surgical treatment: a meta-analysis.. International orthopaedics. 2023 · мета-анализ. doi:10.1007/s00264-023-05770-5
  11. [11] Herring John Anthony. Legg-Calvé-Perthes disease at 100: a review of evidence-based treatment.. Journal of pediatric orthopedics. 2011. doi:10.1097/BPO.0b013e318223b52d
  12. [12] Santos Santana MA, Bahiense Guimarães L, Correia Mendes L, Leal Varjao L.. Effectiveness of therapeutic methods for Legg-Calvé-Perthes disease according to staging, limits of conservative treatment: a systematic review with meta-analysis.. 2024 · мета-анализ. doi:10.52965/001c.122123
  13. [13] Moya-Angeler Joaquín, Abril Juan Carlos, Rodriguez Ignacio Varo. Legg-Calvé-Perthes disease: role of isolated adductor tenotomy?. European journal of orthopaedic surgery & traumatology : orthopedie traumatologie. 2013. doi:10.1007/s00590-012-1116-7
  14. [14] Camurcu Ismet Yalkin, Yildirim Timur, Buyuk Abdul Fettah. Tönnis triple pelvic osteotomy for Legg-Calve-Perthes disease.. International orthopaedics. 2015. doi:10.1007/s00264-014-2585-6
  15. [15] Arash Maleki, Seyyed Mohammad Qoreishy, Mohammad Nabi Bahrami. Surgical Treatments for Legg-Calvé-Perthes Disease: Comprehensive Review. Interactive Journal of Medical Research. 2021. doi:10.2196/27075
  16. [16] Кожевников Олег Всеволодович, Иванов Алексей Валерьевич, Лысиков Владислав Алекс. Критерии выбора метода хирургической коррекции при болезни Легга-Кальве-Пертеса. Медицинский альманах. 2012. cyberleninka.ru [RU]
  17. [17] Стемплевский О. П., Булыгина Е. А., Цяо Г.. Хирургическое лечение детей с болезнью Легга-Кальве Пертеса. Acta Biomedica Scientifica. 2006. cyberleninka.ru [RU]
  18. [18] Костомарова Е. А.. ПРИМЕНЕНИЕ СТАБИЛОМЕТРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ДЕТЕЙ С БОЛЕЗНЬЮ ЛЕГГА - КАЛЬВЕ - ПЕРТЕСА. Ортопедия, травматология и восстановительная хирургия детского возраста. 2020. cyberleninka.ru [RU]
  19. [19] Баиндурашвили Алексей Георгиевич, Никитюк Игорь Евгеньевич, Костомарова Екатерин. ОЦЕНКА ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ДЕТЕЙ С БОЛЕЗНЬЮ ЛЕГГА-КАЛЬВЕ-ПЕРТЕСА ПРИ ПОМОЩИ ПОРТАТИВНОЙ СИСТЕМЫ АНАЛИЗА ХОДЬБЫ. Гений ортопедии. 2020. cyberleninka.ru [RU]
  20. [20] Головкин Сергей Иванович, Шабалдин Никита Андреевич, Титов Федор Владимирович, К. Оценка функционального состояния тазобедренного сустава и качества жизни пациентов после хирургического лечения детей с болезнью Легга-Кальве-Пертеса. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. 2017. cyberleninka.ru [RU]

Частые вопросы

Как возраст начала болезни Пертеса влияет на прогноз?

У детей младше 5–6 лет исход чаще всего благоприятен, хотя и не гарантирован: по данным мета-анализа, более чем в 50% случаев при начале до 5 лет исход к скелетной зрелости неудовлетворителен. Если болезнь манифестирует после 8 лет, течение агрессивнее, а долгосрочные исходы хуже.

Что такое классификация Herring при болезни Пертеса?

Классификация Herring основана на высоте латерального столба (латеральной опоры) головки в фазу фрагментации. Выделяют группы A (латеральный столб не вовлечён), B (вовлечено менее 50% высоты) и C (вовлечено более 50%). Группа A ассоциирована с благоприятным исходом, группа C — с высоким риском уплощения головки и формирования неконгруэнтного сустава.

Когда при болезни Пертеса показана остеотомия, а когда можно обойтись консервативным лечением?

Если пациенту больше 8 лет и у него Herring B/C, хирургическое вмешательство обосновано. У детей младшего возраста с Herring A/B методом выбора остаётся консервативный подход; при ранних стадиях (Waldenström I–II) и лёгких формах по Herring (A, B) консервативной тактики достаточно.

Какая остеотомия при болезни Пертеса лучше по результатам?

По данным сетевого мета-анализа, комбинированная остеотомия (RR = 1,47; SUCRA = 0,8) и варизирующая остеотомия бедра (RR = 1,31; 95% ДИ 1,06–1,60; SUCRA = 0,7) превосходят другие модальности в достижении сферической конгруэнтности. Однако доверительные интервалы комбинированной остеотомии пересекают единицу, тогда как для варизирующей остеотомии бедра нижняя граница ДИ выше 1.

Каковы отдалённые исходы болезни Пертеса и риск эндопротезирования?

В отдалённом периоде на первый план выходит остеоартроз и связанная с ним потребность в тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава. По данным мета-анализа 2023 года, частота эндопротезирования определяется в первую очередь финальной сферичностью головки и конгруэнтностью сустава, а не самим фактом выполненной остеотомии.

Нужен такой обзор по вашему вопросу?
СвойВрач.ДокМед собирает доказательный обзор из PubMed, Cochrane, КиберЛенинки и клинреков Минздрава РФ — со ссылками и уровнями доказательности — за 1–2 минуты.
Задать свой вопрос →
© СвойВрач.ДокМед · Информационный материал, не является медицинской рекомендацией.