Дисплазия тазобедренного сустава у детей: УЗИ и стремена Павлика

Резюме (bottom line)

УЗИ по Графу — воспроизводимый и общепринятый метод диагностики и классификации дисплазии тазобедренного сустава (ДТС) у младенцев, и именно на нём строятся современные европейские протоколы скрининга и лечения [1][2]. Скрининг может быть универсальным (все новорождённые) или селективным (по факторам риска и/или отклонениям при осмотре); убедительных доказательств, что универсальный УЗИ-скрининг снижает частоту поздно диагностированной дисплазии или операций по сравнению с селективным, нет — систематический обзор 2011 года прямо указывает на недостаточность доказательств и значительный рост частоты лечения при универсальном подходе [3]. При этом раннее начало лечения (до 3 месяцев) даёт наилучшие результаты: мета-анализ 2025 года (22 исследования, 12 191 бедро) показал успех 88,79 % при начале до 3 месяцев против 87,78 % при начале в 3–6 месяцев, но с резким ростом остаточной дисплазии (1,80 % против 20,27 %) и аваскулярного некроза (АВН) (0,89 % против 9,66 %) [4]. Стремена Павлика остаются золотым стандартом первой линии у детей до 6 месяцев с вправимым вывихом; отводящие шины (Тюбингенская, Фрейки, Козла) сопоставимы по эффективности при лёгкой и средней степени, но уступают при тяжёлых формах (Graf IV) [4][5][6]. Длительность лечения определяется достижением нормализации (альфа-угол > 60°), а не фиксированным сроком; вопрос о постепенном «снятии» ортеза (weaning) остаётся дискуссионным — данные 2022 и 2026 годов не показали преимуществ постепенного отлучения перед немедленным прекращением [7][8].

УЗИ-скрининг по Графу: методология и сроки

Метод Графа основан на измерении альфа-угла (костный «навес» вертлужной впадины) и бета-угла (хрящевой «навес»), а также оценке морфологии костного края и положения хрящевой крыши [2]. Классификация включает типы от I (норма) до IV (полный вывих); типы IIa+ и IIa− разграничиваются по возрасту: альфа-угол 55° приемлем в 4 недели, но считается дисплазией в 8 недель, а после 12 недель альфа-угол < 60° переводит сустав в тип IIb (патологический) [2]. Именно возраст-зависимые пороги делают УЗИ по Графу не просто «снимком», а динамическим инструментом, требующим повторных измерений [2].

Сроки скрининга в Европе варьируют от 1-й до 12-й недели жизни [1]. Обзор 2025 года девяти национальных европейских руководств показал: все они включают клинический осмотр и визуализацию, но подход к УЗИ различается — шесть стран используют селективный скрининг (Франция, Португалия, Швеция, Великобритания, Нидерланды и др.), три — универсальный (Австрия, Германия, Словения) [1]. В Германии универсальный УЗИ-скрининг проводится на 4–5-й неделе всем новорождённым и на 3–10-й день — при факторах риска или отклонениях при осмотре [1]. В Словении — на 6-й неделе всем, а при факторах риска или патологическом осмотре — уже в роддоме [1]. В Великобритании селективный УЗИ выполняется в 4–6 недель при факторах риска или отклонениях, а при положительном результате скрининга в 6–8 недель — направление к детскому ортопеду к 10 неделям [1].

Качество европейских руководств оставляет желать лучшего: по шкале AGREE II только два из девяти (Германия и Нидерланды) оценены как «хорошего качества» (> 70 %), остальные — от 16 % до 54 % [1]. Наиболее слабые домены — «строгость разработки», «применимость» и «редакционная независимость» [1]. Это означает, что при всей распространённости УЗИ-скрининга единого международного консенсуса по срокам и типу (универсальный vs селективный) нет, и практические рекомендации в разных странах существенно расходятся [1].

Кокрановский обзор 2011 года (5 исследований) не выявил убедительных доказательств, что универсальный УЗИ-скрининг улучшает клинические исходы (поздняя диагностика, операции) по сравнению с селективным или только клиническим осмотром; при этом универсальный скрининг достоверно увеличивал частоту лечения [3]. Авторы прямо заключили: «недостаточно доказательств для чётких рекомендаций», а исследования были существенно недостаточно мощными для редких событий — поздно диагностированной дисплазии или операций [3].

Данные по факторам риска подтверждают обоснованность селективного подхода. Крупное исследование 2017 года (11 820 новорождённых, универсальный скрининг по Графу) выявило независимые предикторы дисплазии: женский пол (ОШ 4,07; 95 % ДИ 3,01–5,51), тазовое предлежание (ОШ 4,98; 95 % ДИ 3,71–6,71), отягощённый семейный анамнез (ОШ 5,05; 95 % ДИ 3,49–7,31) и сочетание женского пола с крупной массой при рождении (ОШ 3,51; 95 % ДИ 2,45–5,03) [9]. Единственным протективным фактором оказалась низкая масса при рождении (ОШ 0,27; 95 % ДИ 0,11–0,66), при этом комбинации протективных факторов не были значимыми [9]. Авторы заключили, что ценность комбинаций факторов риска для селективного скрининга ограничена, и рекомендовали ранний универсальный УЗИ-скрининг [9].

Ретроспективное исследование 2025 года (277 новорождённых, Саудовская Аравия) показало, что частота ДТС при клиническом скрининге (пробы Ортолани/Барлоу) составила 8,05 на 1000 живорождённых, а при селективном УЗИ — 2,13 на 1000 [10]. Тазовое предлежание увеличивало риск примерно вчетверо (ОШ 3,95; 95 % ДИ 1,29–12,07; p = 0,016), а недоношенность была значимо связана с положительными пробами (p = 0,046) [10]. Эти данные согласуются с глобальными оценками (8,4 на 1000 при клиническом скрининге и 4,4 на 1000 при УЗИ) [10].

На институциональном уровне методология УЗИ-обследования при ДТС стандартизируется профильными руководствами. Практический параметр AIUM (в редакциях для самостоятельного применения и совместно с ACR, SPR и SRU) задаёт единые требования к выполнению ультразвукового исследования для выявления и оценки ДТС, включая протокол сканирования, обязательные плоскости и критерии интерпретации [11][12][13][14]. Такая стандартизация важна именно потому, что воспроизводимость метода Графа напрямую зависит от соблюдения техники измерения альфа- и бета-углов [2].

На уровне национальных систем здравоохранения вопрос об универсальном УЗИ-скрининге решается через отдельные обзоры доказательств: например, в Ирландии был выполнен специальный evidence review универсального УЗИ-скрининга ДТС у младенцев, что отражает общую тенденцию к пересмотру скрининговой политики в странах с селективными программами [15]. Аналогичные обзорные документы, посвящённые универсальному УЗИ-скринингу и неоперативному ведению педиатрической ДТС, подчёркивают необходимость сопоставления пользы раннего выявления с риском гипердиагностики и избыточного лечения [16].

Эффективность стремян Павлика и отводящих шин

Стремена Павлика — наиболее часто применяемый ортез у детей до 6 месяцев с вправимым вывихом [4][5]. Мета-анализ 2025 года (22 исследования, 12 191 бедро) показал, что при начале лечения до 3 месяцев pooled-успех составляет 88,79 % (SE 0,57 %), а при начале в 3–6 месяцев — 87,78 % (SE 0,34 %) [4]. Однако частота осложнений различается драматически: остаточная дисплазия — 1,80 % (SE 0,25 %) против 20,27 % (SE 0,40 %), АВН — 0,89 % (SE 0,18 %) против 9,66 % (SE 0,30 %) [4]. При начале лечения после 6 месяцев успех падает до 32 % в тяжёлых/поздних случаях, а частота АВН достигает 15 % [4].

Тюбингенская шина — альтернатива стременам Павлика, особенно при нестабильных и децентрированных суставах [5]. Мета-анализ 2025 года (9 наблюдательных исследований, 1456 бёдер) показал общий успех 86 % (95 % ДИ 0,80–0,92), при этом для типа Graf II — 97 % (95 % ДИ 0,94–1,00), для типа III — 94 % (95 % ДИ 0,91–0,97), а для типа IV — лишь 48 % (95 % ДИ 0,26–0,71) [5]. Общая частота осложнений составила 2 % (95 % ДИ 0,00–0,03), АВН — 1 % (95 % ДИ 0,00–0,01), остаточная ацетабулярная дисплазия — 6 % (95 % ДИ 0,03–0,08) [5]. Авторы подчёркивают, что Тюбингенская шина позволяет разгибание ног и потенциально защищает бедренный нерв, тогда как стремена Павлика при тугом наложении могут вызывать его парез [5].

Сетевой мета-анализ 2025 года (9 исследований, 681 бедро; 6 РКИ, 3 нерандомизированных) сравнил пять вмешательств: динамическое шинирование (с постепенным отлучением и без), статическое шинирование, наблюдение, двойное пеленание и монгольское пеленание [6]. Стремена Павлика дали наибольшее улучшение альфа-угла через 1 месяц (11,0° ± 5,1° против 8,5° ± 2,9° при двойном пеленании и 5,4° ± 4,5° при наблюдении; p < 0,0001) и коэффициента покрытия головки бедра (0,149 ± 0,094 против 0,081 ± 0,063 и 0,053 ± 0,081; p < 0,0001) [6]. Однако к 2–3 месяцам преимущество нивелировалось [6]. Двойное пеленание повышало частоту нормализации (взвешенное ОР 1,47; 95 % ДИ 1,20–1,79; p = 0,0002), тогда как монгольское пеленание увеличивало риск неудачи (взвешенное ОР 0,65; 95 % ДИ 0,47–0,85; p = 0,0044) [6]. Динамическое шинирование (взвешенное ОР 0,12; 95 % ДИ 0,04–0,38) и динамическое шинирование с постепенным отлучением (взвешенное ОР 0,05; 95 % ДИ 0,01–0,20) снижали частоту смены лечения [6].

Сравнение стремян Павлика и шины Фрейки в исследовании 2019 года (286 детей) показало успех амбулаторного лечения 98,6 %; средняя длительность лечения составила 95 дней для шины Фрейки и 119 дней для стремян Павлика, без статистически значимой разницы при сопоставимой степени дисплазии [17]. Шину Фрейки чаще применяли при более лёгких стабильных формах, стремена Павлика — при нестабильных и децентрированных суставах [17]. Авторы отметили статистически значимо большую несоблюдение режима родителями при использовании стремян Павлика [17].

Кокрановский обзор 2022 года по шинированию при ДТС у детей до 6 месяцев (РКИ, не-РКИ и когортные исследования после 1980 года) подтвердил вариабельность практики и отсутствие единого оптимального протокола [18]. Первичные исходы включали ацетабулярный индекс через 1, 2 и 5 лет, необходимость оперативного вмешательства и осложнения [18].

Общий обзор педиатрических ортопедических нарушений подчёркивает, что ультразвуковой скрининг и консервативные ортопедические технологии (в том числе при косолапости метод Понсети с успехом более 90 %) существенно улучшили исходы и снизили хирургическую нагрузку, однако сохраняются проблемы несогласованности протоколов, дефицита сравнительных исследований и неравенства доступа к специализированной помощи [19].

Длительность лечения и стратегии прекращения

Голландское клиническое руководство 2022 года (первое доказательное руководство по лечению центрированной ДТС у детей до 1 года) рекомендует: при центрированной дисплазии у 3-месячных — начальное наблюдение, начало отводящего лечения при отсутствии нормализации через 6–12 недель; стремена Павлика — детям до 6 месяцев с сохраняющейся дисплазией при повторном УЗИ; осмотр каждые 6 недель; прекращение ортеза при нормализации или при достижении ребёнком 1 года [7]. Уровень доказательности для вопроса «наблюдение vs отводящее лечение» — умеренный (GRADE 1), для вопроса «немедленное прекращение vs постепенное отлучение» — очень низкий (GRADE 3) [7].

Ретроспективное сравнительное исследование 2026 года (144 ребёнка, 166 бёдер) сравнило немедленное прекращение стремян Павлика после нормализации и постепенное отлучение с использованием подушки Фрейки в течение 3 месяцев [8]. Частота рецидива составила 9 % в группе немедленного прекращения и 5 % в группе постепенного отлучения (p = 0,53); частота АВН — 6,25 % и 10 % соответственно (p = 0,55) [8]. В группе постепенного отлучения отмечена незначимая тенденция к более высокому боковому центро-краевому углу в 5 лет (p = 0,08), но также и несколько более высокая частота АВН, что вызывает опасения по поводу длительной абдукции [8]. Авторы заключили, что немедленное прекращение не увеличивает частоту рецидивов и осложнений по сравнению с постепенным отлучением, а рутинное продление абдукции после нормализации может быть не нужно [8].

Более раннее ретроспективное исследование 2014 года (Westacott et al., включённое в голландское руководство) также не выявило статистически значимых различий по ацетабулярному индексу через 1 и 2 года между постепенным отлучением и немедленным прекращением; АВН развился у 4 детей (9 %) в группе отлучения и у 1 (4 %) в группе немедленного прекращения (p = 0,5) [7].

Биомеханическое исследование 2026 года (36 новорождённых, 19 здоровых и 17 с односторонней ДТС) измерило осевую нагрузку через ремни ортеза Mittelmeier–Graf [20]. Средняя осевая сила была значимо выше у здоровых младенцев, чем у детей с ДТС, как при симметричной (4,02 Н против 2,51 Н; p = 0,019), так и при асимметричной (3,67 Н против 1,83 Н; p = 0,001) настройке [20]. Относительная нагрузка составила примерно 11–12 % массы тела у здоровых и 5–7 % у детей с ДТС [20]. Авторы отметили, что симметричная настройка может быть клинически предпочтительнее из-за лучшей приверженности родителей и отсутствия постуральной асимметрии [20].

Подгруппы и факторы риска

Тяжесть дисплазии по Графу — ключевой предиктор исхода. При типе Graf II успех консервативного лечения превышает 90–97 %, при типе III — 94 %, тогда как при типе IV он падает до 48 % для Тюбингенской шины [5] и до 32 % для стремян Павлика в некоторых сериях [4]. Мета-анализ 2025 года подчёркивает, что при типе IV анатомическое препятствие (вклинение хрящевой крыши между головкой бедра и подвздошной костью) делает консервативное вправление малоэффективным и требует более инвазивных методов [5].

Пол как фактор риска: систематический обзор 2026 года (23 исследования, 10 307 случаев) показал, что мужской пол ассоциирован с более высокой частотой неудачи стремян Павлика (34 % против 23 %; p = 0,03) и АВН (35 % против 22 %; p = 0,008) [21]. При объединении всех доступных данных ассоциация стала ещё более значимой (p < 0,001 для неудачи и p = 0,008 для АВН) [21]. Авторы предполагают, что повышенный мышечный тонус у мальчиков может затруднять вправление и увеличивать давление на смещённую головку бедра [21]. При этом женский пол остаётся основным фактором риска развития ДТС (соотношение 5:1) [21].

Возраст начала лечения — второй ключевой модификатор. Мета-анализ 2025 года подтверждает: начало до 3 месяцев ассоциировано с наилучшими исходами и минимальными осложнениями [4]. При начале после 6 месяцев частота остаточной дисплазии достигает 11,8–16,9 %, а частота АВН — до 15 % [4]. Исследование 2017 года (20 пациентов, 29 бёдер, возраст 9–36 месяцев) показало, что закрытое вправление с аддукторотомией или без неё даёт успех 86 % даже в старшем возрасте, но частота АВН составила 4 из 25 бёдер (16 %), при этом все случаи АВН были типа I по Kalamchi–MacEwen и два разрешились полностью [22].

Влияние нарушений скрининга на исходы демонстрирует исследование 2026 года (2228 младенцев, Турция, зона землетрясения) [23]. В год землетрясения число направлений на УЗИ-скрининг упало на 60 % (404 против 1000), а частота ДТС среди поздно обратившихся выросла с 18,6 % до 45,8 % (p = 0,025) [23]. Частота неудачи стремян Павлика выросла с 0 % до землетрясения до 9,1 % в год землетрясения и 16,7 % в пост-землетрясение [23]. Это подчёркивает критическую важность непрерывности скрининга для своевременного начала лечения [23].

Отдельного внимания заслуживают случаи, резистентные к стандартной ортопедической терапии. Описание клинического случая 20-месячной девочки с персистирующей ДТС (тип IIIC по Графу слева), болью и хромотой, сохранявшимися несмотря на предшествующее лечение, включая стремена Павлика, показало, что применение мануальной терапии по методу Mézières-Bertelè (ежедневные сеансы в течение шести месяцев с последующими поддерживающими сеансами каждые два месяца) сопровождалось нормализацией нейромоторного развития и рентгенологических параметров сустава, а также сохранением нормальной ходьбы и бега при длительном наблюдении до 7 лет [24]. Это единичное наблюдение не заменяет доказательных методов, но иллюстрирует, что при неэффективности ортезирования могут обсуждаться альтернативные подходы [24].

Влияние на моторное развитие

Мета-анализ 2026 года (4 исследования, 952 ребёнка; 335 с ортезами, 617 здоровых) оценил влияние отводящих ортезов на сроки моторных вех [25]. Дети в ортезах начинали самостоятельно ходить в среднем на 0,55 месяца позже (95 % ДИ 0,40–0,70), а самостоятельно сидеть — на 1,11 месяца позже (95 % ДИ 0,76–1,47) [25]. Различий по ползанию не выявлено [25]. Авторы подчёркивают, что эти задержки клинически минимальны, находятся в пределах широкого диапазона нормального моторного развития и не имеют долгосрочных последствий, тогда как нелеченая ДТС приводит к значительно более серьёзным нарушениям [25].

Биомеханическое исследование 2026 года также показало, что осевая нагрузка в ортезе Mittelmeier–Graf низкая (5–12 % массы тела), что свидетельствует о благоприятном биомеханическом профиле безопасности [20]. Однако асимметричная настройка, хотя и биомеханически обоснована, снижает приверженность родителей из-за видимой асимметрии позы, поэтому симметричная настройка рекомендуется как клинический стандарт [20].

Противоречия и ограничения доказательной базы

Ключевое противоречие касается универсального vs селективного УЗИ-скрининга. Кокрановский обзор 2011 года не нашёл доказательств улучшения исходов при универсальном скрининге, но отметил рост частоты лечения [3]. В то же время исследование 2017 года (11 820 новорождённых) рекомендует ранний универсальный скрининг для своевременного выявления незрелости и патологии [9]. Европейские руководства расходятся: три страны используют универсальный скрининг, шесть — селективный [1]. Качество руководств варьирует от 16 % до 92 % по AGREE II, что ограничивает возможность унификации [1].

Второе противоречие — стратегия прекращения лечения. Голландское руководство 2022 года на основе очень низкого уровня доказательности рекомендует немедленное прекращение при нормализации [7]. Ретроспективное исследование 2026 года не выявило значимых различий по рецидиву и АВН между немедленным прекращением и постепенным отлучением, но отметило тенденцию к более высокому АВН при постепенном отлучении [8]. Более раннее исследование 2014 года также не показало преимуществ отлучения [7].

Третье противоречие — роль мужского пола. Систематический обзор 2026 года показал, что мужской пол ассоциирован с более высокой частотой неудачи стремян Павлика и АВН [21], тогда как 12 из 23 включённых исследований не выявили значимых половых различий [21]. Это может отражать недостаточную мощность отдельных исследований и гетерогенность классификаций АВН [21].

Ограничения доказательной базы включают: преобладание наблюдательных и ретроспективных исследований, малые выборки в подгруппах, гетерогенность классификаций и исходов, отсутствие крупных РКИ с длительным наблюдением [4][5][7][21]. Кокрановский обзор 2022 года подтвердил вариабельность практики и отсутствие единого оптимального протокола шинирования [18]. Голландское руководство 2022 года прямо указывает на необходимость крупных РКИ для ответа на оставшиеся вопросы [7]. Обзор педиатрических ортопедических нарушений добавляет к этому несогласованность протоколов, дефицит сравнительных исследований и неравенство доступа к специализированной помощи, а также указывает на необходимость многоцентровых испытаний, стандартизированных исходов с использованием шкал, сообщаемых пациентами, и консенсусных руководств для унификации помощи [19].

Заключение

Совокупность данных показывает, что УЗИ по Графу остаётся краеугольным камнем диагностики и классификации ДТС, а раннее начало консервативного лечения (до 3 месяцев) — главный модифицируемый фактор, определяющий успех и безопасность [4][5][7]. Стремена Павлика и отводящие шины (Тюбингенская, Фрейки) демонстрируют высокую эффективность при лёгкой и средней степени дисплазии (Graf II–III), но их результативность резко падает при тяжёлых формах (Graf IV) и позднем начале лечения [4][5][6]. Выбор конкретного ортеза может определяться тяжестью дисплазии, возрастом, предпочтениями клинициста и приверженностью родителей, поскольку прямых сравнительных РКИ, доказывающих превосходство одного устройства над другим, недостаточно [7][6][17].

Неопределённость сохраняется в вопросах скрининговой стратегии (универсальный vs селективный УЗИ) и оптимальной длительности лечения. Кокрановский обзор 2011 года не подтвердил преимуществ универсального скрининга в снижении поздней диагностики, но отметил рост частоты лечения [3], тогда как более поздние данные указывают на ценность раннего выявления для своевременного начала терапии [9]. Стратегия прекращения лечения (немедленное vs постепенное отлучение) не показала значимых различий по ключевым исходам, но данные ограничены ретроспективными исследованиями с низким уровнем доказательности [8][7].

Для практики это означает: скрининг должен быть своевременным (в первые недели–месяцы жизни) и учитывать факторы риска (женский пол, тазовое предлежание, семейный анамнез, крупная масса при рождении) [1][9]; при выявлении дисплазии лечение следует начинать как можно раньше, не дожидаясь спонтанного разрешения при сохраняющихся отклонениях [4][7]; выбор ортеза и длительность определяются динамикой УЗИ-картины с целью достижения альфа-угла > 60° [7][2]; при тяжёлых формах (Graf IV) или неэффективности консервативного лечения в течение 3–4 недель необходима timely эскалация к закрытому или открытому вправлению [5][2]. Мониторинг моторного развития важен, но выявленные задержки клинически минимальны и не должны служить поводом для отказа от лечения [25].

Источники

1. [1] Mulder FECM, van Kouswijk HW, Witlox MA, Mathijssen NMC, de Witte PB.. An Overview and Quality Assessment of European National Guidelines for Screening and Treatment of Developmental Dysplasia of the Hip.. 2025 · мета-анализ. doi:10.3390/children12091177
2. [2] Moreno Grangeiro P, Motta GB, Rodrigues NVM, Liggio DF, Bertoldi CA, Coimbra R, . Development and implementation of an interdisciplinary one-stop clinic for infant hip dysplasia: A pilot study.. 2026. doi:10.1016/j.clinsp.2026.100864
3. [3] SBU – Swedish Agency for Health Technology Assessment and Assessment of Social S. Ultrasound examination to detect developmental dysplasia of the hip in newborn infants. TRIP Database (SBU – Swedish Agency for Health Technology Assessment and Assessment of Social Services). 2020 · мнение экспертов. www.sbu.se
4. [4] Marletta DA, Zampogna B, Giuca G, Nanni M, Ilaria S, Leonetti D.. Impact of age and timing of hip orthosis on treatment outcomes in infants with developmental dysplasia of the hip: A systematic review and meta-analysis.. 2025 · мета-анализ. doi:10.1016/j.jcot.2025.102944
5. [5] Dewa Gde PA, Siahaan DN, Tandio L, Munthe RV.. The efficacy of Tübingen splint in developmental dysplasia of the hip in children under 6 months: A systematic review and meta-analysis.. 2025 · мета-анализ. doi:10.1097/md.0000000000043753
6. [6] Su YC, Wang YY, Lai PC, Tu YK, Hong CK, Huang MT, Lin CJ, Lee SY, Lin CW, Fang C. Optimizing early hip maturation strategies in neonatal hip immaturity and dysplasia: a cohort study and network meta-analysis.. 2025 · мета-анализ. doi:10.1016/j.eclinm.2025.103344
7. [7] van Bergen CJA, de Witte PB, Willeboordse F, de Geest BL, Foreman-van Drongelen . Treatment of centered developmental dysplasia of the hip under the age of 1 year: an evidence-based clinical practice guideline - Part 1.. 2022 · мета-анализ. doi:10.1530/eor-21-0125
8. [8] Kocak S, Diril SK, Caliskan M, Caliskan G, Terzi E, Ozyalcin A, Dogan S, Sahin M. Does gradual weaning improve outcomes after successful Pavlik harness treatment in developmental hip dysplasia? A retrospective comparative study.. 2026 · когорта. doi:10.1007/s00402-026-06239-x
9. [9] Schams Mohammad, Labruyère Rob, Zuse Anne. Diagnosing developmental dysplasia of the hip using the Graf ultrasound method: risk and protective factor analysis in 11,820 universally screened newborns.. European journal of pediatrics. 2017. doi:10.1007/s00431-017-2959-z
10. [10] Sayed J, Abdulwahab IJ, Aldaadi BB, Eltahan A, Alzahrani NA, Aburiziza AJ, Alzah. Incidence and Associated Risk Factors of Neonatal Developmental Dysplasia of the Hip in Saudi Arabia: A Retrospective Cohort Study.. 2025 · когорта. doi:10.2147/phmt.s506196
11. [11] . AIUM Practice Parameter for the Performance of the Ultrasound Examination for Detection and Assessment of Developmental Dysplasia of the Hip.. J Ultrasound Med. 2024 · мета-анализ. doi:10.1002/jum.16431
12. [12] . AIUM-ACR-SPR-SRU Practice Parameter for the Performance of an Ultrasound Examination for Detection and Assessment of Developmental Dysplasia of the Hip.. J Ultrasound Med. 2018 · мета-анализ. doi:10.1002/jum.14829
13. [13] American Institute of Ultrasound in Medicine, American College of Radiology. AIUM practice guideline for the performance of an ultrasound examination for detection and assessment of developmental dysplasia of the hip.. J Ultrasound Med. 2009 · мета-анализ. doi:10.7863/jum.2009.28.1.114
14. [14] American Institute of Ultrasound in Medicine. AIUM Practice Guideline for the performance of the ultrasound examination for detection of developmental dysplasia of the hip.. J Ultrasound Med. 2003 · мета-анализ. doi:10.7863/jum.2003.22.10.1131
15. [15] Health Information and Quality Authority. Evidence review of universal ultrasound screening for developmental dysplasia of the hip (DDH) in infants in Ireland ‒ Introduction to Developmental Dysplasia of the Hip (DDH). TRIP Database (Health Information and Quality Authority). 2024 · мнение экспертов. www.hiqa.ie
16. [16] American Academy of Orthopaedic Surgeons. Detection and Nonoperative Management Pediatric Developmental Dysplasia of the Hip ‒ Universal Ultrasound Screening ‒ Universal Ultrasound Screening Overview. TRIP Database (American Academy of Orthopaedic Surgeons). 2022 · мнение экспертов. www.aaos.org
17. [17] Zídka Michal, Džupa Valér. Pavlik harness and Frejka pillow: compliance affects results of outpatient treatment.. Archives of orthopaedic and trauma surgery. 2019. doi:10.1007/s00402-019-03179-7
18. [18] Dwan K, Kirkham J, Paton RW, Morley E, Newton AW, Perry DC.. Splinting for the non-operative management of developmental dysplasia of the hip (DDH) in children under six months of age.. 2022. doi:10.1002/14651858.cd012717.pub2
19. [19] P S, Diwakar R, Singh S, Gujarathi RH, Purohit BJ, Patni K.. A Review of Pediatric Orthopedic Disorders: Diagnosis and Treatment Updates.. 2026. doi:10.7759/cureus.101486
20. [20] Schwanitz von Keitz P, Liebau KH, Mittelmeier W, Froehlich S.. Axial Force Transmission Through Orthosis Straps in a Neonatal Hip Flexion-Abduction Orthosis: An Exploratory In Vivo Study in Infants with Developmental Dysplasia of the Hip.. 2026. doi:10.3390/children13060777
21. [21] De Pellegrin M, Sinigaglia F, Marcucci L, Guindani N, Romeni S, Mangiavini L.. Does being male represent a risk factor for DDH treatment? A systematic review.. 2026 · мета-анализ. doi:10.1530/eor-2025-0176
22. [22] Barakat AS, Zein AB, Arafa AS, Azab MA, Reda W, Hegazy MM, Al Barbary HM, Kaddah. Closed reduction with or without adductor tenotomy for developmental dysplasia of the hip presenting at walking age.. 2017. doi:10.1097/bco.0000000000000478
23. [23] Aslantürk O, Çabuk SN, Ergen E, Özdeş HU, Al F, Sarıbas T, Kılıç M, Ertem H, Kar. The Impact of Earthquake-Induced Healthcare Disruption on an Established Developmental Hip Dysplasia Screening Program in an Earthquake Zone.. 2026. doi:10.3390/children13081055
24. [24] Giorgi V, Apostolo G, Bertelè L.. Treatment of developmental hip dysplasia with manual therapy following Pavlik harness failure: a case report with long-term follow-up.. 2024 · когорта. doi:10.1080/10669817.2024.2349334
25. [25] Pulik Ł, Kaczyński W, Tomaszewski G, Łęgosz P.. The Impact of Abduction Orthoses for the Treatment of Hip Dysplasia on the Development of Motor Skills: A Systematic Review and Meta-Analysis.. 2026 · мета-анализ. doi:10.3390/jcm15041595