Сухой кашель у ребёнка: чем лечить и когда нужен врач

Ключевые положения

Сухой кашель у ребёнка — это в подавляющем большинстве случаев симптом, а не болезнь, и доказательный подход начинается не с выбора сиропа, а с ответа на три вопроса: сколько длится кашель, есть ли «красные флаги» и какова вероятная причина. Для острого сухого кашля (до 3–4 недель) на фоне ОРВИ доказательная база поддерживает прежде всего симптоматическую и нелекарственную помощь, а не «противокашлевые» препараты: клинические рекомендации Американской коллегии торакальных врачей (ACCP) 2006 г. прямо указывают, что при острой инфекции дыхательных путей антибиотики не оправданы (уровень доказательности хороший, рекомендация D — «не применять») [1], а индийский консенсус по острому кашлю у детей 2026 г. (метод Дельфи, 8 экспертов, 49 утверждений) достиг 100 % согласия по тезису, что многосоставные «противопростудные» комбинации иррациональны и должны избегаться как эмпирическая терапия [2].

Для затяжного сухого кашля (более 4 недель у детей — это уже хронический кашель) ключевой является дифференциальная диагностика: кашлевой вариант астмы, постназальный синдром/заболевания верхних дыхательных путей, гастроэзофагеальный рефлюкс, постинфекционный кашель, а у части детей — анатомические аномалии дыхательных путей [3][4][5]. Именно от причины зависит, что работает: ингаляционные глюкокортикостероиды при астме, макролиды при коклюше, лечение рефлюкса при ГЭРБ — а не универсальный «препарат от кашля».

Среди собственно противокашлевых средств доказательная картина скромная и противоречивая: систематический обзор и мета-анализ 2026 г. (Marko, Pawliczak) показал, что традиционные и «натуральные» противокашлевые дают непостоянный эффект, тогда как наиболее убедительные данные получены для антагонистов P2X3-рецепторов при хроническом кашле у взрослых [6]. Для детей отдельные препараты (декстрометорфан) имеют ограниченную доказательную базу, а кодеин и гидрокодон не должны назначаться лицам младше 18 лет [2].

Отдельная ниша — растительные препараты с доказанным профилем: экстракт листьев плюща (EA 575) в обновлённом обзоре 2026 г. (27 публикаций, 102 239 пациентов, из них 84 022 получали EA 575) показал улучшение симптомов кашля и функции лёгких при хорошей переносимости [7], однако эти данные касаются преимущественно продуктивного кашля и не переносятся автоматически на сухой кашель у ребёнка [8].

Что считать «сухим кашлем» и почему это важно для выбора тактики

Разделение кашля на сухой (непродуктивный) и влажный (продуктивный) — центральный практический шаг, поскольку от него зависит и диагностический маршрут, и терапия. Индийский консенсус 2026 г. подчёркивает, что анамнез и физикальное обследование — самые точные и эффективные способы определить причину кашля у ребёнка (100 % согласия), а клинический осмотр помогает отличить сухой кашель от влажного (100 % согласия) [2]. При этом у детей младше 5 лет разграничение сухого и влажного кашля затруднено, так как они не откашливают мокроту (75 % согласия), а проглоченная мокрота может выглядеть как рвота [2].

По классификации ACCP для детей (Chang, Glomb, 2006), хронический кашель у ребёнка младше 15 лет — это ежедневный кашель длительностью более 4 недель; он делится на «специфический» (связанный с другими симптомами, указывающими на основное заболевание) и «неспецифический» (сухой кашель без идентифицируемого респираторного заболевания) [3]. Этот временной порог (4 недели) отличается от взрослого (8 недель) и выбран на основе естественной истории ОРВИ у детей [3].

Индийский консенсус 2026 г. добавляет нюанс: кашель длительностью 3–8 недель можно называть «затяжным острым», а хронический кашель у ребёнка определяется как кашель более 4 недель (87,5 % согласия) [2]. Такая градация помогает не «пропустить» переход острого кашля в затяжной и вовремя пересмотреть тактику.

Важно, что сухой кашель у ребёнка типично возникает при вирусных инфекциях, аллергии или вдыхаемых раздражителях (100 % согласия экспертов) [2]. Это означает, что при отсутствии «красных флагов» и типичной картине ОРВИ первичное вмешательство — не фармакологическое подавление кашля, а наблюдение и симптоматическая поддержка.

Сухой кашель как изолированный симптом встречается и при состояниях, выходящих за пределы бронхолёгочной патологии: мультифакторность кашля у детей усложняет диагностический поиск, поскольку он сопровождает большинство острых и хронических бронхолёгочных заболеваний и может быть единственным проявлением внелёгочных процессов [9]. Отдельного упоминания заслуживает интерстициальная патология лёгких у детей (chILD): это гетерогенная группа редких болезней с поражением интерстиция, эпителия, дыхательных путей и эндотелия, при которых сухой кашель нередко сочетается с одышкой и рестриктивными нарушениями, а этиология включает хронические инфекции, бронхолёгочную дисплазию, аспирацию, генетические мутации сурфактанта и гиперчувствительный пневмонит [10]. Хотя chILD — редкая причина, она иллюстрирует, почему упорный сухой кашель без ответа на симптоматическую терапию требует расширенного диагностического поиска, а не эскалации противокашлевых средств.

Острый сухой кашель на фоне ОРВИ: что работает, а что нет

Основной вывод доказательной медицины по острому кашлю при ОРВИ у детей: антибиотики не показаны. ACCP 2006 г. в разделе об остром бронхите указывает, что рутинное лечение антибиотиками не оправдано и не должно предлагаться (уровень доказательности хороший, рекомендация D), а решение об отказе от антибиотика следует обсуждать с родителями индивидуально, поскольку многие ожидают назначения [1]. Индийский консенсус 2026 г. подтверждает: антибиотики не должны использоваться при неосложнённом остром бронхите (87,5 % согласия) [2].

По противокашлевым средствам при остром кашле ACCP 2006 г. формулирует осторожно: «противокашлевые средства иногда полезны и могут быть предложены для краткосрочного симптоматического облегчения» [1]. Это не сильная рекомендация, а признание ограниченной пользы. Мета-анализ 2026 г. (Marko, Pawliczak) прямо констатирует, что традиционные противокашлевые (включая кодеин и декстрометорфан) демонстрируют непостоянную эффективность, а количественный синтез оказался возможен только для хронического кашля — ни одно исследование острого кашля у детей не соответствовало критериям включения [6]. Это важное ограничение: доказательная база по острым противокашлевым у детей фрагментарна.

Индийский консенсус 2026 г. даёт конкретные практические ориентиры: монотерапия декстрометорфаном имеет «прочную доказательную базу» для сухого кашля у детей (87,5 % согласия) [2]. При этом эксперты подчёркивают, что лечение должно быть нацелено на конкретные симптомы с минимальным числом компонентов и основываться на исходной категоризации кашля (100 % согласия), а многосоставные комбинации следует избегать [2].

Отдельно о безопасности: кодеин у детей может вызывать фатальные нежелательные эффекты, судороги и обмороки (87,5 % согласия), а кодеин- и гидрокодон-содержащие сиропы не должны назначаться лицам младше 18 лет (100 % согласия) [2]. Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) не рекомендует противокашлевые и противопростудные средства детям младше 2 лет (100 % согласия) [2].

Что касается бронходилататоров: они показаны только при бронхоспазме или свистящем дыхании (100 % согласия после второго раунда), и их следует назначать осторожно только детям со свистящим дыханием при осмотре, а не всем подряд (87,5 % согласия) [2]. При сухом кашле без обструкции бронходилататоры не имеют обоснования.

Антигистаминные препараты рекомендуются только при наличии аллергических симптомов, а не при любом кашле (100 % согласия) [2]. Это согласуется с ACCP 2006 г., где при кашле на фоне простуды препараты первого поколения (бромфенирамин с псевдоэфедрином) могут уменьшать кашель (уровень доказательности удовлетворительный, рекомендация A), тогда как неседативные антигистаминные нового поколения неэффективны и не должны использоваться (рекомендация D) [1].

Наконец, при остром сухом кашле на фоне лихорадочного респираторного заболевания важно помнить о широком спектре вирусных причин. Так, при COVID-19 у детей симптомы обычно мягче и включают лихорадку, кашель и трудности кормления, а специфической этиотропной терапии для амбулаторных пациентов нет — лечение поддерживающее, с обучением семьи правилам изоляции [11]. Сухой кашель фигурирует и в классической картине других коронавирусных инфекций: при SARS средний инкубационный период составлял 6,4 дня (диапазон 2–11 дней), а пациенты обычно предъявляли жалобы на высокую лихорадку, озноб, миалгию и сухой кашель, при этом специфической противовирусной терапии не существовало [12]. Эти исторические и современные примеры подтверждают общий принцип: при вирусной этиологии острого сухого кашля основа — поддерживающее лечение, а не антибактериальные или «универсальные» противокашлевые средства.

Затяжной и хронический сухой кашель: диагностический маршрут важнее сиропа

Когда сухой кашель у ребёнка длится более 4 недель, ключевым становится поиск причины. ACCP 2006 г. для детей (Chang, Glomb) подчёркивает, что при неспецифическом сухом кашле без признаков респираторного заболевания randomised controlled trials крайне мало, и рекомендации построены на систематическом обзоре литературы в сочетании с экспертным мнением [3]. Это честное признание ограниченности доказательной базы — и одновременно указание, что эмпирическое назначение препаратов «наугад» не оправдано.

Обзор 2007 г. (Rank, Kelkar, Oppenheimer) отмечает, что предварительные исследования у детей поддерживают подход, основанный на различении влажного и сухого кашля, а также на углублённом поиске специфических симптомов, указывающих на хроническое заболевание [4]. Тот же обзор указывает, что у взрослых подход, сфокусированный на диагностике и лечении наиболее частых причин (астма, ГЭРБ, синдром кашля верхних дыхательных путей), даёт высокий процент разрешения кашля, но у детей данные предварительные [4].

Обзор 2010 г. (Sacre Hazouri) рекомендует для всех детей с хроническим кашлем тщательный анамнез, физикальное обследование, рентгенографию грудной клетки и спирометрию (у способного ребёнка); при неспецифическом кашле помогает характеристика «влажный/сухой», и при сухом кашле возможна пробная терапия ингаляционными глюкокортикостероидами (при подозрении на астму), а при влажном — антибиотиками (при подозрении на затяжной бактериальный бронхит или синусит) [13]. Критически важно: если эффекта нет в ожидаемый срок, лечение следует отменить и рассмотреть альтернативный диагноз [13].

Ретроспективное исследование 2025 г. (Yaşar и соавт., 168 детей 0–18 лет, которым выполнялась фибробронхоскопия по поводу хронического кашля) показало, что у 30 % выявлены необычные структуры, чаще всего маляция дыхательных путей (33 %), сосудистая компрессия (21 %) и подскладочный стеноз (17 %); молодой возраст (отношение шансов 0,84; 95 % ДИ 0,75–0,94; p = 0,002) и сухой фенотип кашля (p = 0,002) были значимо связаны с анатомическими аномалиями [5]. Это означает, что у маленького ребёнка с упорным сухим кашлем, не отвечающим на терапию, анатомическая причина — реальная вероятность, требующая инструментальной диагностики.

Популяционное исследование 2023 г. (Mallet и соавт., 3457 школьников 6–17 лет, Цюрих) показало, что дети с сухим ночным кашлем без свистящего дыхания чётко отличаются от детей со свистящим дыханием: у первых фракция оксида азота в выдыхаемом воздухе и спирометрия были такими же, как у бессимптомных, тогда как у детей со свистящим дыханием — выше и с признаками бронхиальной обструкции [14]. Авторы заключают, что астма у детей с изолированным сухим ночным кашлем маловероятна, и их следует обследовать на альтернативные причины, прежде всего заболевания верхних дыхательных путей [14]. Это важное уточнение: не всякий затяжной сухой кашель — «скрытая астма».

Диагностический поиск при хроническом кашле может опираться и на инструментальные биомаркеры. Систематический обзор 2025 г. по акустическим биомаркерам кашля (89 исследований из 34 стран; PRISMA-поиск в пяти базах за 2010–2025 гг.) показал, что алгоритмический анализ акустики кашля с помощью машинного и глубокого обучения применяется для детекции кашля (n = 31), классификации заболеваний (n = 55) и прогноза тяжести (n = 3), причём чувствительность и специфичность часто достигали ≥ 90 %, особенно при туберкулёзе и астме [15]. Это пока исследовательская область, но она указывает направление, в котором объективизация характеристики кашля может в будущем дополнить клиническую оценку «сухой/влажный».

Наконец, для понимания естественной истории перехода острого кашля в хронический важны проспективные когортные данные. Протокол проспективного когортного исследования 2013 г. (дети младше 15 лет, обратившиеся в отделение неотложной помощи Королевской детской больницы Брисбена с респираторным заболеванием и кашлем) ставит первичной целью определить распространённость и предикторы хронического кашля (≥ 4 недель) после острого респираторного эпизода, с ежедневными дневниками кашля и еженедельным контактом в течение 28 (± 3) дней [16]. Такие данные нужны, чтобы понять, у какой доли детей острый кашель закономерно переходит в затяжной и какие факторы это предсказывают.

Постинфекционный сухой кашель: отдельная категория

Постинфекционный кашель — одна из ведущих причин хронического кашля у детей 1–6 лет; он определяется как кашель, сохраняющийся более 4 недель после разрешения симптомов острой респираторной инфекции, при отсутствии других идентифицируемых причин (кашлевого варианта астмы, синдрома кашля верхних дыхательных путей, кашля, связанного с ГЭРБ) [17][18]. Патогенез связывают с повреждением эпителия дыхательных путей, персистирующим воспалением, повышенной чувствительностью кашлевого рефлекса и гиперреактивностью дыхательных путей [17].

Систематический обзор и мета-анализ 2026 г. (Cui и соавт., 23 РКИ, 2126 детей) показал, что добавление традиционной китайской медицины (ТКМ) к conventional-терапии при постинфекционном хроническом кашле у детей улучшает общую клиническую эффективность (отношение рисков 1,19; 95 % ДИ 1,15–1,24; p < 0,001), сокращает время до разрешения кашля (средняя разность −3,19 дня; 95 % ДИ от −4,42 до −1,97; p < 0,001) и снижает балл кашлевых симптомов (средняя разность −1,32; 95 % ДИ от −1,69 до −0,95; p < 0,001), без значимого увеличения нежелательных явлений [17]. Однако авторы прямо указывают на ограничения качества исследований и гетерогенность, требующие осторожной интерпретации [17].

РКИ 2025 г. (Luo и соавт., 116 детей 3–6 лет с постинфекционным кашлем) сравнило отвар Xie Bai Zeng Ye с монтелукастом натрия в течение 10 дней: в группе отвара среднее время исчезновения кашля было короче (7,77 ± 0,68 дня против 9,38 ± 0,57 дня; p < 0,05), а доля разрешения кашля выше (73,5 % против 51,0 %; p < 0,01); общая эффективность 92,31 % против 78,85 % (p < 0,01) [18]. Исследование также показало снижение сывороточной D-молочной кислоты и изменения микробиоты кишечника в группе отвара [18]. Однако это одноцентровое исследование с per-protocol анализом, и авторы называют его «эксплораторным», требующим более крупных слепых исследований [18].

Важно отметить: китайские рекомендации по диагностике и лечению хронического кашля у детей рекомендуют антагонисты лейкотриеновых рецепторов (монтелукаст) и ингаляционные глюкокортикостероиды, но с уровнем рекомендации C, то есть со слабой доказательной поддержкой [18]. Это означает, что даже «стандартные» препараты при постинфекционном кашле у детей имеют ограниченную доказательную базу.

Постинфекционный кашель нередко развивается после перенесённой пневмонии, в том числе микоплазменной, распространённость которой в постпандемийную эпоху выросла. Ретроспективное исследование 2025 г. (541 ребёнок, Чунцин, Китай, 2018–2024 гг.) показало, что после отмены нелекарственных интервенций частота госпитализаций в 2023 г. была в 5,1 раза выше, чем до пандемии (11,16 % против 2,29 %), пик заболеваемости сместился с 5–15 к 3–7 годам, а доля тяжёлых случаев выросла (74,34 % против 40,00 %) с более выраженными лихорадкой и кашлем и мультилобарным поражением (66,89 %) [19]. Это меняет клинический контекст: у ребёнка с затяжным кашлем после перенесённой респираторной инфекции вероятность микоплазменной этиологии в последние годы выше, чем прежде.

Растительные препараты: что реально доказано

Экстракт листьев плюща EA 575 — наиболее изученный фитопрепарат от кашля. Обновлённый обзор 2026 г. (Trompetter, Braun) включил 27 публикаций (13 интервенционных исследований, 13 неинтервенционных, 1 мета-анализ) с общим числом 102 239 пациентов, из которых 84 022 получали EA 575 [7]. В плацебо-контролируемых исследованиях у взрослых с острым кашлем и острым бронхитом EA 575 значимо снижал выраженность кашля по визуальной аналоговой шкале и по шкале тяжести бронхита по сравнению с плацебо [7]. В исследованиях у детей с бронхиальной астмой (Mansfeld 1998, n = 28, 4–12 лет; Zeil 2014, n = 30, 6–12 лет) EA 575 улучшал показатели бодиплетизмографии и спирометрии, хотя в исследовании Zeil первичная конечная точка не достигла статистической значимости [7].

Критически важно: обзор 2026 г. (Pawłowska) подчёркивает, что доказательства эффективности EA 575 у детей «доминируются наблюдательными исследованиями и небольшими исследованиями функции дыхательных путей», а показание в Европейском союзе — продуктивный кашель [8]. Монография ЕС признаёт определённые экстракты плюща для продуктивного кашля, противопоказывает применение у детей младше 2 лет и не рекомендует при беременности и лактации [8]. Разные экстракты плюща не считаются терапевтически взаимозаменяемыми, поскольку содержание активных веществ зависит от метода экстракции и производственного процесса [7][8].

Таким образом, для сухого кашля у ребёнка данные по EA 575 ограничены и не позволяют рекомендовать его как средство первого выбора; его ниша — продуктивный кашель, преимущественно у взрослых, с распространением на детей по наблюдательным данным [7][8].

Обзор природных соединений в педиатрии 2026 г. (Ivanov и соавт.) констатирует, что данные РКИ указывают на симптоматическую эффективность отдельных растительных агентов, особенно при острых респираторных инфекциях, при в целом благоприятном профиле безопасности стандартизированных препаратов, однако вариабельность качества продуктов, ограниченность педиатрических исследований и потенциальная токсичность остаются значительными проблемами [20].

Отдельного внимания заслуживает ТКМ при кашлевом варианте астмы (CVA) — наиболее частой причине хронического кашля у детей, проявляющейся непродуктивным сухим кашлем с высокой частотой рецидивов. РКИ 2022 г. (Xiehuang Jiejing granule, 180 детей 4–7 лет, двойное слепое плацебо-контролируемое многоцентровое исследование, 2:1 рандомизация, 7 дней лечения и 7 дней наблюдения) оценивает гранулы XHJJ как монотерапию с первичной конечной точкой по шкале кашлевых симптомов [21]. Это исследование важно методологически: оно демонстрирует попытку получить высококачественные доказательства для фитопрепарата именно при сухом кашле у детей, тогда как ранее такие данные отсутствовали [21].

Сравнение подходов: что показывают данные

Подгруппы и факторы, меняющие тактику

Возраст — ключевой модификатор. У детей младше 2 лет FDA не рекомендует противокашлевые и противопростудные средства [2], а монография ЕС противопоказывает экстракт плюща детям младше 2 лет [8]. У детей младше 5 лет разграничение сухого и влажного кашля затруднено, поскольку они не откашливают мокроту [2].

Молодой возраст при хроническом кашле повышает вероятность анатомической аномалии: в исследовании 2025 г. (168 детей) молодой возраст был значимо связан с анатомическими находками при бронхоскопии (ОШ 0,84; 95 % ДИ 0,75–0,94; p = 0,002), как и сухой фенотип кашля (p = 0,002) [5]. Это означает, что у маленького ребёнка с упорным сухим кашлем порог для инструментальной диагностики должен быть ниже.

Наличие свистящего дыхания меняет всё: дети со свистящим дыханием имеют более высокую фракцию оксида азота в выдыхаемом воздухе и признаки бронхиальной обструкции, тогда как дети с изолированным сухим ночным кашлем — нет [14]. Соответственно, бронходилататоры и ингаляционные глюкокортикостероиды обоснованы при свистящем дыхании/астме, но не при изолированном сухом кашле [2][14].

Аллергический анамнез: антигистаминные показаны только при аллергических симптомах [2]. При этом наличие аллергического заболевания или семейного анамнеза — фактор риска астмы, но не специфичный, и GINA 2025 больше не рекомендует использовать атопию как ключ к диагностике астмы у детей младше 5 лет [22].

Возраст начала астмы определяет её фенотип: астма с началом в детстве часто имеет выраженный аллергический компонент, тогда как астма с началом во взрослом возрасте может быть связана с иными триггерами и коморбидностями; эти различия влияют на течение, ответ на лечение и долгосрочный прогноз [23]. Для практики это означает, что у ребёнка с сухим кашлем и подтверждённой астмой терапевтическая стратегия должна учитывать именно детский фенотип заболевания [23].

Постинфекционный контекст: если сухой кашель сохраняется более 4 недель после ОРВИ и нет других причин, это постинфекционный кашель — категория, где данные поддерживают как выжидательную тактику, так и (с ограниченной доказательностью) ТКМ-адъюванты [17][18].

Противоречия и неопределённости в доказательной базе

Первое противоречие — эффективность противокашлевых при остром кашле у детей. ACCP 2006 г. допускает «иногда полезны» [1], индийский консенсус 2026 г. признаёт доказательную базу декстрометорфана «прочной» [2], но мета-анализ 2026 г. не смог включить ни одного исследования острого кашля у детей из-за несоответствия критериям [6]. Это расхождение отражает не столько конфликт данных, сколько разницу между экспертным консенсусом и строгими критериями мета-анализа.

Второе противоречие — роль ТКМ. Мета-анализ 2026 г. (23 РКИ, 2126 детей) показывает значимые преимущества ТКМ-адъювантов [17], но все включённые исследования имели высокий или неясный риск систематической ошибки, ни в одном не сообщалось о сокрытии распределения, а гетерогенность по времени разрешения кашля достигала I² = 98 % [17]. РКИ 2025 г. (Luo и соавт.) показывает превосходство отвара над монтелукастом [18], но это одноцентровое эксплораторное исследование с per-protocol анализом [18]. Таким образом, сигнал есть, но надёжность низкая.

Третье противоречие — экстракт плюща. Обзор 2026 г. (Trompetter, Braun) сообщает о значимом превосходстве над плацебо при остром кашле и бронхите у взрослых [7], но обзор 2026 г. (Pawłowska) подчёркивает, что педиатрические данные доминируются наблюдательными исследованиями, а показание — продуктивный кашель [8]. Для сухого кашля у ребёнка прямых доказательств недостаточно.

Четвёртое противоречие — роль астмы при изолированном сухом кашле. Традиционно сухой ночной кашель рассматривался как возможный эквивалент астмы, но популяционное исследование 2023 г. (3457 детей) показало, что дети с изолированным сухим ночным кашлем не имеют признаков бронхиальной обструкции или повышения фракции оксида азота, в отличие от детей со свистящим дыханием [14]. Это меняет диагностический алгоритм: изолированный сухой ночной кашель — скорее повод искать патологию верхних дыхательных путей, чем назначать противоастматическую терапию [14].

Пятое противоречие — методологическое качество исследований ТКМ. Скоупинг-обзор 2025 г. по РКИ ТКМ при остром фарингите (182 исследования) выявил 817 отдельных исходов в шести доменах при выраженной гетерогенности выбора, определений и инструментов измерения: симптоматические исходы сообщались повсеместно, тогда как качество жизни, экономическая оценка и долгосрочный прогноз затрагивались редко, а стандартизированные шкалы и валидированные инструменты использовались нечасто [24]. Это системная проблема, объясняющая, почему мета-анализы ТКМ при кашле и респираторных заболеваниях дают значимые, но плохо сопоставимые результаты [17][24].

Ограничения доказательной базы

Доказательная база по лечению сухого кашля у детей остаётся фрагментарной. ACCP 2006 г. для детей прямо указывает, что обзор литературы выявил мало randomised controlled trials по лечению неспецифического кашля, и рекомендации построены на систематическом обзоре в сочетании с экспертным мнением [3]. Cochrane-обзоры по метилксантинам (2005) и ингаляционным кромонам (2004) при затяжном неспецифическом кашле у детей не нашли ни одного РКИ, соответствующего критериям включения [25][26]. Это означает, что целые классы препаратов, исторически применявшихся при сухом кашле у детей, не имеют доказательной поддержки.

Мета-анализ 2026 г. (Marko, Pawliczak) смог провести количественный синтез только для хронического кашля, преимущественно у взрослых, и не включил ни одного исследования острого кашля у детей [6]. Это ограничивает переносимость выводов на педиатрическую практику.

Индийский консенсус 2026 г. основан на методе Дельфи с участием 8 экспертов, что даёт ценную практическую ориентацию, но не заменяет РКИ [2]. Многие утверждения достигли согласия 75–87,5 %, а не 100 %, что отражает остающуюся неопределённость [2].

Исследования ТКМ при постинфекционном кашле у детей имеют высокий риск систематической ошибки, отсутствие сокрытия распределения и выраженную гетерогенность [17]. РКИ 2025 г. (Luo и соавт.) — одноцентровое, эксплораторное, с per-protocol анализом [18].

Данные по EA 575 при сухом кашле у детей ограничены наблюдательными исследованиями и небольшими исследованиями функции дыхательных путей [8]. Разные экстракты плюща не взаимозаменяемы, что дополнительно ограничивает обобщение [7][8].

Наконец, часть доказательной базы формируется в смежных областях и не переносится напрямую на педиатрический сухой кашель. Например, обзор по вакцинации против гриппа и пневмококка у пациентов с ХОБЛ (2010) строился как часть широкой доказательной рамки по интервенциям при ХОБЛ, включавшей также отказ от курения, лёгочную реабилитацию, длительную кислородотерапию и неинвазивную вентиляцию [27]; эти данные касаются взрослых с обструктивной патологией и не могут служить основанием для педиатрических рекомендаций. Аналогично, Cochrane-обзор по неинвазивной вентиляции при муковисцидозе (поиск в регистре 2 апреля 2025 г.) оценивал влияние NIPPV на качество жизни, сон, функцию лёгких и респираторные симптомы, но касается специфической популяции с CF и не относится к рутинному сухому кашлю у детей [28].

Заключение

Доказательный подход к сухому кашлю у ребёнка начинается не с выбора препарата, а с определения длительности кашля, наличия «красных флагов» и вероятной причины. При остром сухом кашле на фоне ОРВИ у ребёнка без признаков бактериальной инфекции антибиотики не показаны [1][2], многосоставные комбинации следует избегать [2], а бронходилататоры и антигистаминные обоснованы только при свистящем дыхании и аллергических симптомах соответственно [2]. Монотерапия декстрометорфаном имеет признанную, хотя и ограниченную, доказательную базу при сухом кашле у детей [2], тогда как кодеин и гидрокодон не должны применяться у лиц младше 18 лет [2].

При затяжном и хроническом сухом кашле (более 4 недель у детей) ключевым является диагностический поиск: кашлевой вариант астмы, заболевания верхних дыхательных путей, ГЭРБ, постинфекционный кашель, а у маленьких детей — анатомические аномалии дыхательных путей [3][4][5][13]. Изолированный сухой ночной кашель без свистящего дыхания, вероятно, не является астмой и требует поиска альтернативных причин, прежде всего патологии верхних дыхательных путей [14]. Пробная терапия (ингаляционные глюкокортикостероиды при подозрении на астму) допустима, но при отсутствии эффекта в ожидаемый срок лечение следует отменить и пересмотреть диагноз [13].

Среди фармакологических опций при постинфекционном сухом кашле у детей данные поддерживают (с низкой надёжностью) ТКМ-адъюванты к conventional-терапии [17][18], однако качество исследований ограничено, и результаты требуют подтверждения в более строгих РКИ. Растительный экстракт плюща EA 575 имеет наиболее убедительную доказательную базу среди фитопрепаратов, но преимущественно при продуктивном кашле и преимущественно у взрослых; для сухого кашля у детей прямых доказательств недостаточно [7][8].

Практический смысл для врача: при остром сухом кашле у ребёнка без «красных флагов» разумна выжидательная тактика с симптоматической поддержкой и образованием родителей о неоправданности антибиотиков и многосоставных комбинаций; при затяжном сухом кашле — целенаправленный диагностический поиск с учётом возраста, наличия свистящего дыхания и аллергического анамнеза, с готовностью пересмотреть диагноз при отсутствии ответа на пробную терапию. Доказательная база в педиатрии остаётся ограниченной, и это само по себе является аргументом против агрессивной эмпирической фармакотерапии.

Источники

1. [1] Irwin RS, Baumann MH, Bolser DC, Boulet LP. Diagnosis and management of cough executive summary: ACCP evidence-based clinical practice guidelines.. Chest. 2006 · мета-анализ. doi:10.1378/chest.129.1_suppl.1S
2. [2] Jindal S, Parakh A, Warankar SS, Kumar CS, Somashekar AR, Nagpal R, Sankar J, Ra. Expert opinion and clinical practice recommendations using a modified Delphi approach for pediatric acute cough evaluation and management in India.. 2026. doi:10.4103/lungindia.lungindia_665_25
3. [3] Chang Anne B, Glomb William B. Guidelines for evaluating chronic cough in pediatrics: ACCP evidence-based clinical practice guidelines.. Chest. 2006 · мета-анализ. doi:10.1378/chest.129.1_suppl.260S
4. [4] Rank Matthew A, Kelkar Pramod, Oppenheimer John J. Taming chronic cough.. Annals of allergy, asthma & immunology : official publication of the American College of Allergy, Asthma, & Immunology. 2007. doi:10.1016/S1081-1206(10)60875-7
5. [5] Yaşar A, Yilmaz Ö, Hasanova A, Aritaş BC, Yüksel H.. Airway anomalies in flexible bronchoscopy for pediatric chronic cough: predictive value of specific clinical symptoms.. 2025. doi:10.1007/s00431-025-06264-9
6. [6] Marko M, Pawliczak R.. Beyond codeine - the evidence landscape of conventional, natural, and emerging antitussive therapies: a systematic review and meta-analysis.. 2026 · мета-анализ. doi:10.3389/fphar.2026.1756578
7. [7] Trompetter I, Braun S.. Efficacy and Safety of Ivy Leaf Dry Extract EA 575 in Cough Management: An Updated Review of Clinical Evidence.. 2026. doi:10.1055/a-2745-1130
8. [8] . From Traditional Remedy to Evidence-Based Phytotherapeutic Agent: Hedera helix L. in Respiratory Medicine. 2026.
9. [9] Мельникова И. М., Удальцова Е. В., Мизерницкий Ю. Л.. Кашель у детей: когда и как лечить?. Медицинский совет. 2017. cyberleninka.ru [RU]
10. [10] Drobňaková Simona, Vargová Veronika, Barkai László. The Clinical Approach to Interstitial Lung Disease in Childhood: A Narrative Review Article.. Children (Basel, Switzerland). 2024. doi:10.3390/children11080904
11. [11] Cheng Anthony, Caruso Dominic, McDougall Craig. Outpatient Management of COVID-19: Rapid Evidence Review.. American family physician. 2020. PubMed
12. [12] Chan-Yeung M, Ooi G C, Hui D S. Severe acute respiratory syndrome.. The international journal of tuberculosis and lung disease : the official journal of the International Union against Tuberculosis and Lung Disease. 2003. PubMed
13. [13] Sacre Hazouri José Antonio. [Chronic cough in pediatrics: Review and analysis].. Revista alergia Mexico (Tecamachalco, Puebla, Mexico : 1993). 2010. PubMed
14. [14] Mallet Maria C, Mozun Rebeca, Ardura-Garcia Cristina. Phenotypic characteristics, healthcare use, and treatment in children with night cough compared with children with wheeze.. Pediatric pulmonology. 2023. doi:10.1002/ppul.26626
15. [15] Xu J, Kathiresan T, Siddiqui A, Mazzone SB, Vogel A.. Cough biomarkers for diagnosis and monitoring of respiratory disease: a systematic review.. 2026 · мета-анализ. doi:10.1183/16000617.0288-2025
16. [16] Drescher Benjamin J, Chang Anne B, Phillips Natalie. The development of chronic cough in children following presentation to a tertiary paediatric emergency department with acute respiratory illness: study protocol for a prospective cohort study.. BMC pediatrics. 2013 · когорта. doi:10.1186/1471-2431-13-125
17. [17] Cui S, Xie X, Yang J, Xiao Y, Wang W.. Traditional Chinese medicine combined with conventional Western medicine for chronic cough following respiratory infection in children: a systematic review and meta-analysis.. 2026 · мета-анализ. doi:10.21037/tp-2026-0205
18. [18] Luo J, Zhang D, Zhan G, Ding Y.. Modulating the lung-gut axis: A randomized controlled trial of Xie Bai Zeng Ye decoction on intestinal flora and mucosal immunity in children with post-infectious cough.. 2025 · РКИ. doi:10.1097/md.0000000000045819
19. [19] Lü KL, Yang JH, Tang ZY, Chen H.. Clinical characteristics of <i>Mycoplasma pneumoniae</i> pneumonia in children during the post-coronavirus disease 2019 era: a retrospective study in Chongqing, China.. 2025 · когорта. doi:10.21037/tp-2025-435
20. [20] Ivanov DO, Shaikenov RO, Morozkina SN, Snetkov PP, Nasyrov RA, Serbun PG, Kosova. Natural Compounds in Pediatric Disease Treatment.. 2026. doi:10.3390/biomedicines14071528
21. [21] Qiao Yi-Na, Lin Shuang-Zhu, Duan Xiao-Zheng. A randomized, double-blind, placebo-controlled multicenter clinical trial of Xiehuang Jiejing granule in the treatment of cough variant asthma in children.. Medicine. 2022 · РКИ. doi:10.1097/MD.0000000000031636
22. [22] . Evidence‐based guideline for clinical practice in the diagnosis, treatment, management, and prevention of recurrent wheezing in infants and toddlers in China. 2026 · мета-анализ.
23. [23] Siu KK, Lin LY, Kwok WC.. Asthma: onset at young, persist when grow up.. 2026. doi:10.21037/tp-2025-aw-823
24. [24] Li D, Zhang C, Jin Y, Jin X, Yang F, Pang W, Zhang J.. Outcomes reported in randomized controlled trials of traditional Chinese medicine for acute pharyngitis: a scoping review.. 2026 · РКИ. doi:10.3389/fphar.2026.1872689
25. [25] Chang A B, Halstead R A, Petsky H L. Methylxanthines for prolonged non-specific cough in children.. The Cochrane database of systematic reviews. 2005 · мета-анализ. doi:10.1002/14651858.CD005310.pub2
26. [26] Chang A, Marchant J M, McKean M. Inhaled cromones for prolonged non-specific cough in children.. The Cochrane database of systematic reviews. 2004 · мета-анализ. doi:10.1002/14651858.CD004436.pub2
27. [27] Sehatzadeh S. Influenza and pneumococcal vaccinations for patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD): an evidence-based review.. Ontario health technology assessment series. 2012. PubMed
28. [28] Sousa André S, Rocha-Filho César R, Rocha Aline. Non-invasive ventilation for cystic fibrosis.. The Cochrane database of systematic reviews. 2025 · мета-анализ. doi:10.1002/14651858.CD002769.pub6