PRP-терапия при аносмии: эффективна ли она?

Ключевые положения

Накопленные к 2025–2026 гг. данные указывают на то, что интраназальное введение обогащённой тромбоцитами плазмы (PRP, platelet-rich plasma) в обонятельную щель статистически значимо улучшает обонятельную функцию у взрослых с длительно сохраняющейся дисфункцией обоняния (ДО), не отвечающей на стандартную терапию. Мета-анализ 2025 г. (7 исследований, 4 РКИ и 3 нерандомизированных, n=789) показал превосходство PRP над контролем как по субъективным шкалам (стандартизированная разность средних SMD 1,16 при 1 мес, 0,29 при 3 мес, 1,47 при 12 мес), так и по объективным тестам (SMD 1,55; 0,44 и 2,42 соответственно) [1]. Мета-анализ РКИ 2025 г. (4 РКИ, n=198) подтвердил улучшение объективных (SMD 1,86) и субъективных (SMD 0,92) показателей и повышение частоты ответа (относительный риск ОР 1,79) [2]. При этом доказательная база остаётся предварительной: мета-анализ 2026 г. (7 исследований, n=473) оценил эффект как умеренный (SMD 0,61; 95 % ДИ 0,38–0,84) и подчеркнул, что выводы опираются лишь на два небольших РКИ плюс нерандомизированные и однорукавные работы [3]. Профиль безопасности благоприятный: серьёзных нежелательных явлений не зарегистрировано ни в одном исследовании, а нежелательные эффекты ограничиваются транзиторным носовым кровотечением, заложенностью, дискомфортом и вазовагальными реакциями [1][2][4].

Эффективность: объективные и субъективные исходы

Наиболее убедительные данные получены для постковидной ДО. В двойном слепом плацебо-контролируемом РКИ Yan и соавт. 2023 г. (n=26 завершивших, 3 инъекции PRP или физиологического раствора в обонятельную щель) прирост суммарного балла по тесту Sniffin' Sticks (порог, различение, идентификация — TDI) через 3 мес был на 3,67 балла выше в группе PRP (95 % ДИ 0,05–7,29; p=0,047), а частота достижения минимального клинически значимого различия (МКЗР, +5,5 балла TDI) составила 57,1 % против 8,3 % (ОР 12,5; 95 % ДИ 2,2–116,7) [5]. Наибольший прирост пришёлся на субдомен различения запахов (+2,40 балла; 95 % ДИ 0,80–4,00; p=0,004), тогда как по идентификации и порогу различий между группами не было [5].

Контролируемое исследование Lechien и Saussez 2024 г. (81 пациент с PRP против 78 без лечения) показало, что через 10 нед баллы TDI и опросника обонятельных расстройств (ODQ) были значимо лучше в группе PRP (p=0,001); субъективное улучшение отметили 80,3 % пролеченных в среднем через 3,4 ± 1,9 нед [6]. Более крупное контролируемое исследование 2025 г. (514 пациентов: 416 с PRP + обонятельный тренинг против 98 только с тренингом) подтвердило, что прирост суб- и суммарных баллов TDI был значимо выше во всех подгруппах PRP — при аносмии, гипосмии и паросмии (p=0,001) [7].

Мета-анализ Kim и соавт. 2025 г. (краткосрочные исходы) показал, что в группе PRP прирост TDI по Sniffin' Sticks превышал МКЗР: средняя разность 6,18 балла (95 % ДИ 3,98–8,38; I²=0 %), а доля значимо улучшившихся составила 66,8 % [8]. Мета-анализ Bae и соавт. 2024 г. (5 исследований, n=254) дал сходные цифры: средняя разность TDI 6,35 балла (95 % ДИ 4,06–8,64; I²=0 %) и отношение шансов значимого восстановления 8,66 (95 % ДИ 2,98–25,23; I²=0 %) [9].

Долгосрочные данные ограничены, но обнадёживают. Проспективное когортное исследование Fieux и соавт. 2025 г. (n=32, из них 16 из исходного РКИ) показало, что через 1 год после инъекций PRP прирост по тесту идентификации запахов UPSIT был значимо выше, чем у не получавших инъекции (p=0,001), а МКЗР достигли 87,5 % против 31,2 % (p=0,004) [10]. Это единственная работа с годичным горизонтом, и она подтверждает устойчивость эффекта, хотя выборка мала.

Систематические обзоры, обобщающие ранний опыт, дают сходную картину. Обзор 2023 г. (4 исследования, 238 взрослых с постковидной ДО) отметил, что степень улучшения варьировала, а протоколы инъекций и сроки наблюдения были гетерогенны и недостаточно длительны [11]. Другой систематический обзор (4 исследования, 233 пациента, протокол зарегистрирован в PROSPERO) оценивал динамику TDI на исходном уровне, через 1 и 2 мес и паросмию по визуальной аналоговой шкале (VAS): улучшение было вариабельным, но PRP охарактеризован как безопасная, эффективная и перспективная опция, требующая более крупных исследований [12]. Проспективное исследование фазы 2/3 (n=56, постковидная хроническая ДО >6 мес) показало, что PRP повышает обонятельный порог уже через 1 мес после инъекции, при этом авторы подчёркивают важность сроков вмешательства и отсутствие нежелательных эффектов за весь период наблюдения [13].

Сравнение с плацебо, стандартной терапией и наблюдением

Прямое сравнение с плацебо проведено в двух РКИ. В исследовании Yan и соавт. 2023 г. плацебо (физиологический раствор) также давало некоторый прирост TDI (+2,58 балла за 3 мес), что отражает как спонтанное восстановление, так и эффект самой процедуры, однако преимущество PRP сохранялось [5]. В мета-анализе 2025 г. при объединении данных четырёх РКИ эффект PRP по объективным исходам был значимым (SMD 1,86; 95 % ДИ 0,14–3,57; p=0,03), но анализ чувствительности с исключением исследования Evman и Cetin (высокий риск систематической ошибки, >30 % веса) нивелировал различие (p=0,115) [2]. Это важная оговорка: устойчивость результата зависит от одного исследования с методологическими ограничениями.

Сравнение со стандартной терапией (обонятельный тренинг) проведено в нескольких контролируемых исследованиях. Steffens и соавт. 2022 г. (n=56) показали, что через 1 мес после однократной инъекции PRP прирост TDI составил 6,7 балла против 0,5 балла в группе тренинга (p<0,001), а субъективная оценка улучшения — 1,8 против 0,3 балла (p<0,001) [14]. Lechien 2025 г. (n=33 с посттравматической ДО против 40 с тренингом) отметил субъективное улучшение у 66,7 % против 30,5 %, а прирост TDI через 3 мес — 8,1 балла против 4,0 (p=0,038), причём МКЗР достигнут только в группе PRP [15].

В то же время при ДО, обусловленной синоназальным полипозом, эффект PRP отсутствовал. РКИ Goljanian Tabrizi и соавт. 2021 г. (n=48) показало, что после функциональной эндоскопической хирургии синусов и системных кортикостероидов балл по иранскому тесту идентификации запахов вырос в обеих группах (с 2,63 до 18,93 в группе PRP и с 2,10 до 18,43 в контроле), но межгрупповой разницы не было (p=0,802) [16]. Это указывает на то, что при кондуктивной ДО решающее значение имеет устранение обструкции и воспаления, а не регенеративная стимуляция. С этим согласуется и то, что при хроническом риносинусите обонятельная дисфункция во многом кондуктивная — из-за нарушенной доставки одорантов к нейроэпителию вследствие анатомических препятствий и изменений физико-химических свойств слизи обонятельной щели [17].

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, насколько PRP превосходит другие исследуемые подходы. Мета-анализ 2025 г. по обонятельному тренингу (8 РКИ) показал, что наибольший прирост даёт комбинация тренинга с PEA-лютеолином (MD 4,62; 95 % ДИ 2,17–7,06; p=0,0002), тогда как эффект изолированного тренинга скромнее [18]. Это задаёт планку для сравнения: прирост TDI на фоне PRP (6,18–6,35 балла) [8][9] выглядит выше, чем у комбинированных неспецифических схем, но прямых сопоставительных РКИ между этими стратегиями нет. Показательно и то, что в РКИ по назальным ирригациям с триамцинолоном (n=150, три группы) добавление топического стероида к солевому раствору значимо повышало субъективный обонятельный счёт к 30-му дню (p=0,018 и p=0,033) и сокращало длительность ДО [19] — то есть даже «стандартные» опции дают измеримый эффект, что усложняет выделение вклада PRP.

Подгруппы и факторы, влияющие на ответ

Возраст — наиболее воспроизводимый модификатор эффекта. В мета-анализе 2025 г. у пациентов моложе 40 лет прирост субъективных показателей был значимым (SMD 1,60; 95 % ДИ 1,18–2,02; p<0,00001) без гетерогенности (I²=0 %), тогда как у лиц старше 40 лет эффекта не наблюдалось (SMD 0,17; 95 % ДИ −0,61–0,94; p=0,67); различие между подгруппами значимо (p=0,001) [1]. Для объективных исходов тенденция та же, хотя различие подгрупп не достигло значимости (p=0,20) [1]. В исследовании Lechien 2025 г. возраст отрицательно коррелировал с 3-месячным баллом TDI (rs=−0,263; p=0,001) [7].

Исходный уровень обоняния предсказывает ответ. В пилотном исследовании Yan и соавт. 2020 г. (n=7) пациенты с гипосмией (TDI 16–30) улучшились в среднем на 5,85 балла, причём трое достигли нормосмии, тогда как оба пациента с функциональной аносмией (TDI<16) значимо не улучшились [20]. В исследовании Lechien и Saussez 2026 г. (n=83, две инъекции) исходный TDI сильно предсказывал TDI после второй инъекции (rs=0,919; p=0,001), но ответ на первую инъекцию не предсказывал ответ на вторую (rs=−0,201; p=0,069) [21].

Длительность ДО имеет значение: в исследовании Lechien 2025 г. длительность отрицательно коррелировала с исходным (rs=−0,338; p=0,006) и посттерапевтическим (rs=−0,255; p=0,044) TDI [21]. Однако в кейс-серии 2024 г. (n=43) даже при средней длительности ДО 8,7 года отмечен прирост TDI с 10,3 до 20,12 балла через 6 мес (p=0,001) [22], что говорит о сохранении потенциала восстановления даже при многолетней давности. Обзор, включивший 12 исследований PRP при обонятельных нарушениях (7 по COVID-19, 2 по неспецифической потере обоняния, по одному при травме, полипозе и длительной аносмии >25 лет), также указывает на сохранение терапевтического окна даже при многолетнем анамнезе [23].

Этиология также модулирует ответ. Постковидная и посттравматическая ДО отвечают на PRP, хотя при травме эффект скромнее: субъективное улучшение у 66,7 % против 80,3 % при постковидной, а первые восстановленные запахи появляются позже (5,4 нед против 3,4 нед) [15]. При синоназальном полипозе эффекта нет [16].

Число инъекций — обсуждаемый, но пока не решённый фактор. Проспективное исследование, сравнившее одну и две инъекции PRP (по 27 пациентов, интервал 3 нед) у больных с аносмией >6 мес без синоназального воспаления и без ответа на тренинг и топические стероиды, показало, что к 3 мес значимо улучшились 16 человек после однократной и 19 после двойной инъекции; все пациенты отмечали субъективное улучшение вскоре после процедуры с последующим плато [24]. Это согласуется с наблюдением, что ответ на первую инъекцию не предсказывает ответ на вторую [21], и подтверждает отсутствие чёткой дозозависимости.

Безопасность и переносимость

Профиль безопасности PRP при интраназальном введении оценивается как благоприятный во всех обзорах. В мета-анализе 2025 г. (n=789) серьёзных нежелательных явлений не зарегистрировано; шесть из девяти исследований сообщили об отсутствии любых нежелательных эффектов, остальные — о лёгких самоограничивающихся событиях: умеренное носовое кровотечение, чувство давления в носу, вазовагальные эпизоды, дискомфорт при процедуре, заложенность [1]. Мета-анализ РКИ 2025 г. подтвердил: PRP хорошо переносился, серьёзных нежелательных явлений не было [2].

В крупнейшей когорте (n=87) Lechien и соавт. 2023 г. транзиторное носовое кровотечение отмечено у 31 пациента (35,6 %), паросмия от лидокаинового спрея — у 10 (11,5 %), вазовагальные эпизоды — у 4 (4,6 %), панические атаки — у 2 (2,3 %), коагуляция PRP в шприце — у 2 (2,3 %); отсроченные явления включали ощущение стекания по задней стенке глотки (5,7 %) и тошноту (2,3 %) [25]. Боль при инъекции оценили как умеренную 47 % пациентов, как сильную — 19,5 %; среднее время процедуры — 18,4 ± 3,4 мин [25]. В исследовании с двумя инъекциями (n=83) транзиторное кровотечение зафиксировано у 46,2 %, значимая боль — у 11,8 %, вазовагальный обморок — у 2,4 % [21].

Важное преимущество PRP — аутологичность: отсутствует риск иммунного отторжения или передачи инфекции [26][27]. В описании техники Lechien и Saussez 2024 г. подчёркнуто, что PRP необходимо вводить в течение минут после центрифугирования из-за риска коагуляции супернатанта [26].

Противоречия и гетерогенность данных

Основное противоречие касается устойчивости эффекта при исключении исследований с высоким риском систематической ошибки. В мета-анализе РКИ 2025 г. анализ чувствительности с исключением Evman и Cetin (высокий риск ошибки, >30 % веса) показал отсутствие различий между PRP и контролем по объективным исходам (p=0,115) [2]. Это означает, что общий положительный результат частично держится на исследовании с открытым дизайном и без данных о рандомизации.

Второе противоречие — расхождение субъективных и объективных исходов. В РКИ Yan и соавт. 2023 г. объективное преимущество PRP было значимым, но субъективные оценки по визуальной аналоговой шкале улучшились в обеих группах без межгрупповой разницы (p=0,167) [5]. Аналогично, в мета-анализе 2025 г. при 3 мес эффект по субъективным шкалам (SMD 0,29) был заметно меньше, чем при 1 и 12 мес (1,16 и 1,47), что авторы объясняют малым числом исследований на этой точке и возможным плато биологического ответа [1]. Систематический обзор долгосрочной постковидной ДО (21 исследование, >4000 человек) прямо фиксирует устойчивое расхождение между субъективными отчётами и результатами объективных психофизических тестов, а также связывает прогноз с возрастом, исходной тяжестью, длительностью ДО и сопутствующими симптомами [28].

Третье противоречие — эффект при разных этиологиях. При постковидной и посттравматической ДО PRP работает [15][6][5], при полипозе — нет [16]. Мета-анализ 2026 г. сообщает о пользе «при постковидной, поствирусной и посттравматической этиологии» [3], но при этом подчёркивает, что доказательства предварительны.

Гетерогенность протоколов остаётся ключевой проблемой: число инъекций варьирует от одной до трёх, интервалы — от 2 нед до 4–6 мес, объём — от 1 до 1,7 мл на сторону, методы приготовления PRP различаются (двойное центрифугирование, разные наборы, разная концентрация тромбоцитов) [1][2][21]. В мета-анализе 2025 г. гетерогенность по объективным исходам при 1 мес достигала I²=84 %, при 12 мес — I²=94 % [1].

Ограничения доказательной базы

Совокупность данных ограничена малым числом качественных РКИ. Мета-анализ 2025 г. включил лишь 4 РКИ из 7 исследований, причём два РКИ имели «некоторые опасения» по риску ошибки, а все три нерандомизированных — умеренный или серьёзный риск [1]. Мета-анализ РКИ 2025 г. (n=198) присвоил уровню доказательности GRADE от «очень низкого» до «низкого» для всех исходов [2]. Мета-анализ 2026 г. прямо указывает, что выводы основаны лишь на двух небольших РКИ плюс нерандомизированных и однорукавных исследованиях [3].

Большинство пациентов в включённых исследованиях имели постковидную ДО; лишь одно исследование было посвящено посттравматическим случаям [1]. Это ограничивает генерализуемость на идиопатическую, неврологическую и синоназальную этиологии. Отсутствие стандартизации протокола PRP не позволяет сформулировать рекомендации по дозе, концентрации, числу и интервалам инъекций [1][2]. Наконец, естественное восстановление при постковидной ДО может достигать 38,2 % в течение двух лет [2], что затрудняет отделение эффекта вмешательства от спонтанного восстановления, хотя включение только пациентов с длительностью >6 мес частично mitigирует эту проблему.

Позиционные документы по обонятельной дисфункции (2023) относят PRP к методам лечения качественных нарушений обоняния, но не включают его в основные рекомендации для количественных нарушений, где приоритет остаётся за кортикостероидами (при воспалительной этиологии), обонятельным тренингом и хирургией при хроническом риносинусите [4]. Это отражает осторожный консенсусный подход при наличии предварительных данных. Обзоры последних лет подтверждают такую позицию: среди новых методов рассматриваются витамины и добавки, биологики, нейромодуляторы и интраназальные агенты, а также подходы, использующие нейрорегенеративные свойства обонятельного эпителия, — PRP и трансплантация стволовых клеток [29]; при этом текущие доказательства поддерживают лишь краткосрочное применение топических и системных кортикостероидов в сочетании с обонятельным тренингом, тогда как по остальным вмешательствам «значимые выводы пока невозможны» [30].

Отдельный вопрос — применимость PRP при нейродегенеративных и возрастных формах ДО. Обзор, включивший 12 исследований PRP при обонятельных нарушениях, отмечает, что доклинические данные демонстрируют усиление нейрогенеза, снижение нейровоспаления и улучшение обонятельной функции, а сам PRP рассматривается как перспективный кандидат благодаря факторам роста и иммуномодулирующим свойствам [23]. Однако клинических данных по болезни Паркинсона и Альцгеймера, где обонятельная дисфункция нередко предшествует когнитивному снижению [31], пока нет. Запланированное пилотное исследование PANDORA (проспективное, одноцентровое, однорукавное, без группы сравнения) впервые системно оценит три инъекции PRP за 4 нед при возрастной дегенеративной и посттравматической ДО с конечными точками по Sniffin' Sticks, SNOT-22 и VAS на 3-м и 6-м месяцах [32].

Наконец, обсуждаются альтернативные и комбинированные подходы, которые в будущем придётся сопоставлять с PRP. К ним относятся производные PRP — экзосомы PRP (PREs), обладающие, по предварительным данным, большей стабильностью и минимальной иммуногенностью: описан случай 27-летней пациентки с посттравматической аносмией, у которой после трёх инъекций PRP и четырёх дополнительных инъекций PRE обоняние улучшилось, однако единичное наблюдение не позволяет судить об эффективности [33]. Изучаются также наноматериалы и клеточные технологии [34], нейромодуляция (например, высокочастотная rTMS левой дорсолатеральной префронтальной коры при посттравматической ДО) [35], омега-3 ПНЖК, чей эффект в плацебо-контролируемом РКИ при постковидной аносмии оказался незначимым [36], и комбинированные схемы на основе обонятельного тренинга [18]. Запланированы и прямые сравнения способов доставки PRP: исследование фазы 3, в котором носитель с PRP, апплицированный в обонятельную щель, будет сопоставлен с интраназальной инъекцией по эффективности, комфорту и частоте нежелательных явлений [37].

Заключение

Совокупность данных 2020–2026 гг. показывает, что интраназальные инъекции PRP в обонятельную щель дают статистически значимое и клинически ощутимое улучшение обонятельной функции у взрослых с длительно сохраняющейся ДО, прежде всего постковидной и посттравматической этиологии. Эффект подтверждается как объективными психофизическими тестами (прирост TDI, превышающий МКЗР в 5,5 балла), так и субъективными шкалами, проявляется уже через 1 мес и, по ограниченным данным, сохраняется до 12 мес [1][2][8][9][5][10]. Наиболее выражен ответ у пациентов моложе 40 лет, при сохранном остаточном обонянии (гипосмия, а не аносмия) и меньшей длительности ДО [1][21][20][7]. Профиль безопасности благоприятный: серьёзных нежелательных явлений нет, а осложнения ограничиваются транзиторным носовым кровотечением, дискомфортом и вазовагальными реакциями [1][2][21][25].

Вместе с тем доказательная база остаётся предварительной. Положительный результат частично зависит от исследований с высоким риском систематической ошибки, а анализ чувствительности без них теряет значимость [2]. Уровень доказательности по GRADE — от очень низкого до низкого [2]. Протоколы PRP не стандартизированы, что не позволяет дать рекомендации по оптимальной дозе, концентрации и числу инъекций [1][2][21]. При синоназальном полипозе эффект отсутствует, что подчёркивает этиологическую специфичность вмешательства [16].

Для практики это означает, что PRP можно рассматривать как обсуждаемую опцию у тщательно отобранных пациентов с длительной постковидной или посттравматической ДО, не ответивших на обонятельный тренинг и топические кортикостероиды, — особенно у лиц моложе 40 лет с остаточным обонянием. При кондуктивной ДО на фоне полипоза приоритет остаётся за стандартной терапией и хирургией [16][4]. Пациента следует информировать о предварительном характере доказательств, отсутствии стандартизированного протокола и возможности спонтанного восстановления, а также о том, что метод не заменяет, а дополняет обонятельный тренинг.

Дальнейшие исследования должны быть крупными рандомизированными плацебо-контролируемыми с унифицированным протоколом приготовления и введения PRP, стратификацией по этиологии, возрасту и исходной тяжести ДО, а также с длительным наблюдением для оценки устойчивости эффекта [1][2][3].

Источники

1. [1] Jafar AB, Almeida G, Al Mousawi F, Rendon ED, Luong AU.. Efficacy of Platelet Rich Plasma Versus Placebo for Improvement in Olfactory Function in Adults With Olfactory Dysfunction: A Systematic Review and Meta-Analysis.. 2025 · мета-анализ. doi:10.1002/lio2.70317
2. [2] Albazee E, Alajmi SA, Alkandari AM, Aladwani AN, Alenezi YY, Alsaeed MA, Uqlah B. Platelet-Rich Plasma for COVID-19-Related Olfactory Dysfunction: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials.. 2025 · мета-анализ. doi:10.7759/cureus.94386
3. [3] Barnawi Anas Bassam, Aseeri Ibrahim Mahdi, Alotaibi Abdulmajeed Ali. Navigating the efficacy, safety and outcome of intranasal platelet-rich plasma for persistent olfactory loss: a systematic review and meta-analysis.. European archives of oto-rhino-laryngology : official journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : affiliated with the German Society for Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. 2026 · мета-анализ. doi:10.1007/s00405-026-10467-7
4. [4] Moffa Antonio, Nardelli Domiziana, Giorgi Lucrezia. Platelet-Rich Plasma for Patients with Olfactory Dysfunction: Myth or Reality? A Systematic Review.. Journal of clinical medicine. 2024 · мета-анализ. doi:10.3390/jcm13030782
5. [5] Yan Carol H, Jang Sophie S, Lin Hung-Fu C. Use of platelet-rich plasma for COVID-19-related olfactory loss: a randomized controlled trial.. International forum of allergy & rhinology. 2023 · РКИ. doi:10.1002/alr.23116
6. [6] Lechien Jerome R, Saussez Sven, Vaira Luigi A. Effectiveness of Platelet-Rich Plasma for COVID-19-Related Olfactory Dysfunction: A Controlled Study.. Otolaryngology--head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery. 2024. doi:10.1002/ohn.460
7. [7] Lechien Jerome R, Saussez Sven. Platelet-Rich Plasma for Treating COVID-19-Related Anosmia, Hyposmia, and Parosmia: A Controlled Longitudinal Study.. Otolaryngology--head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery. 2025 · РКИ. doi:10.1002/ohn.1149
8. [8] Kim Do Hyun, Stybayeva Gulnaz, Hwang Se Hwan. Short-term efficacy of platelet-rich plasma in the treatment of persistent olfactory dysfunction: systematic review and meta-analysis.. European archives of oto-rhino-laryngology : official journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : affiliated with the German Society for Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. 2025 · мета-анализ. doi:10.1007/s00405-024-08885-6
9. [9] Bae Ah Young, Kim Do Hyun, Hwang Se Hwan. Efficacy of Platelet-Rich Plasma in the Treatment of Persistent Olfactory Impairment After COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Journal of rhinology : official journal of the Korean Rhinologic Society. 2024 · мета-анализ. doi:10.18787/jr.2024.00006
10. [10] Fieux M, Castro BR, Jang SS, Yan CH, Patel ZM.. Long-term Outcomes of PRP Injections for Post-viral Olfactory Loss: A Prospective Cohort Study.. 2025 · когорта. doi:10.1002/alr.23505
11. [11] Aaraj MA, Boorinie M, Salfity L, Eweiss A.. The use of Platelet rich Plasma in COVID-19 Induced Olfactory Dysfunction: Systematic Review.. 2023 · мета-анализ. doi:10.1007/s12070-023-03938-4
12. [12] AlRajhi B, Alrodiman O A, Alhuzali A F. Platelet-rich plasma for the treatment of COVID-19 related olfactory dysfunction: a systematic review.. Rhinology. 2023 · мета-анализ. doi:10.4193/Rhin23.168
13. [13] NCT05226546. Effectiveness and Safety of Platelet Rich Plasma (PRP) on Persistent Olfactory Dysfunction Related to COVID-19 [PHASE2, PHASE3] (COMPLETED). ClinicalTrials.gov. 2021. clinicaltrials.gov
14. [14] Steffens Younès, Le Bon Serge-Daniel, Lechien Jerome. Effectiveness and safety of PRP on persistent olfactory dysfunction related to COVID-19.. European archives of oto-rhino-laryngology : official journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : affiliated with the German Society for Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. 2022. doi:10.1007/s00405-022-07560-y
15. [15] Lechien Jerome R. Platelet-Rich Plasma for Posttraumatic Olfactory Dysfunction: Preliminary Report of 33 Patients.. Otolaryngology--head and neck surgery : official journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery. 2025. doi:10.1002/ohn.1358
16. [16] Goljanian Tabrizi A, Asadi M, Mohammadi M, Abedi Yekta A, Sohrabi M.. Efficacy of Platelet-Rich Plasma as an Adjuvant Therapy to Endoscopic Sinus Surgery in Anosmia Patients with Sinonasal Polyposis: A Randomized Controlled Clinical Trial.. 2021 · РКИ. doi:10.47176/mjiri.35.156
17. [17] Jiang X, Chen L, Pan X, Li Y, Zhang Y, Wu D.. Conductive Mechanisms of Olfactory Dysfunction in Chronic Rhinosinusitis: A Focus on Nasal Airflow Dynamics and Olfactory Mucus.. 2026. doi:10.1007/s12016-026-09149-3
18. [18] Asseri AA, Aldukain M, Aldukain A, Alzuhairi A.. Olfactory Training for Post-COVID-19 Olfactory Dysfunction: A Meta-Analysis of Efficacy and Combination Therapies.. 2025 · мета-анализ. doi:10.3390/jcm14186578
19. [19] Yildiz E, Koca Yildiz S, Kuzu S, Günebakan Ç, Bucak A, Kahveci OK.. Comparison of the Healing Effect of Nasal Saline Irrigation with Triamcinolone Acetonide Versus Nasal Saline Irrigation alone in COVID-19 Related Olfactory Dysfunction: A Randomized Controlled Study.. 2022 · РКИ. doi:10.1007/s12070-021-02749-9
20. [20] Yan Carol H, Mundy David C, Patel Zara M. The use of platelet-rich plasma in treatment of olfactory dysfunction: A pilot study.. Laryngoscope investigative otolaryngology. 2020. doi:10.1002/lio2.357
21. [21] Lechien Jerome R, Saussez Sven. Effectiveness of Multiple Platelet-Rich Plasma Injections for Olfactory Dysfunction.. Journal of otolaryngology - head & neck surgery = Le Journal d'oto-rhino-laryngologie et de chirurgie cervico-faciale. 2026. doi:10.1177/19160216251410582
22. [22] Lechien Jerome R, Saussez Sven. Effectiveness of platelet-rich plasma in long-lasting post-viral olfactory dysfunction: a case-series.. European archives of oto-rhino-laryngology : official journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : affiliated with the German Society for Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. 2024. doi:10.1007/s00405-024-08816-5
23. [23] Di Stadio Arianna, Brenner Michael J, De Luca Pietro. Regenerating smell in neurodegenerative disease -translating theory into therapy.. European archives of oto-rhino-laryngology : official journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : affiliated with the German Society for Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. 2026. doi:10.1007/s00405-026-10279-9
24. [24] Shawky MA, Hadeya AM.. Platelet-rich Plasma in Management of Anosmia (Single Versus Double Injections).. 2023. doi:10.1007/s12070-023-03553-3
25. [25] Lechien Jerome R, Le Bon Serge D, Saussez Sven. Platelet-rich plasma injection in the olfactory clefts of COVID-19 patients with long-term olfactory dysfunction.. European archives of oto-rhino-laryngology : official journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : affiliated with the German Society for Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. 2023. doi:10.1007/s00405-022-07788-8
26. [26] Lechien Jerome R, Saussez Sven. Injection of Platelet Rich Plasma in the Olfactory Cleft for COVID-19 Patients With Persistent Olfactory Dysfunction: Description of the Technique.. Ear, nose, & throat journal. 2024 · серия случаев. doi:10.1177/01455613221124773
27. [27] Maniaci Antonino, Lavalle Salvatore, Masiello Edoardo. Platelet-Rich Plasma (PRP) in the Treatment of Long COVID Olfactory Disorders: A Comprehensive Review.. Biomedicines. 2024. doi:10.3390/biomedicines12040808
28. [28] Zarkadi A, Katotomichelakis M, Chaidas K.. Long-Term Olfactory Dysfunction in COVID-19 Patients: A Systematic Review.. 2026 · мета-анализ. doi:10.7759/cureus.103143
29. [29] Chang MT, Patel ZM.. Novel Therapies in Olfactory Disorders.. 2022. doi:10.1007/s40136-022-00436-z
30. [30] Jafari A, Holbrook EH.. Therapies for Olfactory Dysfunction - an Update.. 2022. doi:10.1007/s11882-022-01028-z
31. [31] Stigliano E, Tocci A, Florio R, Arena V, Amadoro G.. Olfactory Dysfunction and Cognitive Deterioration in Long COVID: Pathomechanisms and Clinical Implications in Development of Alzheimer's Disease.. 2026. doi:10.3390/cells15020176
32. [32] NCT07473830. PANDORA: Evaluation of Platelet-rich Plasma in Non-tumoural Odour Disorders: a Descriptive Pilot Study. [NA] (NOT_YET_RECRUITING). ClinicalTrials.gov. 2026. clinicaltrials.gov
33. [33] Jiang RS.. Platelet-Rich Plasma-Derived Exosome Olfactory Cleft Injection for Treating Traumatic Olfactory Dysfunction.. 2026. doi:10.3390/diagnostics16101547
34. [34] Yoo SH, Kim HW, Lee JH.. Restoration of olfactory dysfunctions by nanomaterials and stem cells-based therapies: Current status and future perspectives.. 2022. doi:10.1177/20417314221083414
35. [35] Di Fazio C, Palermo S.. A Prefrontal Neuromodulation Route for Post-Traumatic Olfactory Dysfunction: A Perspective Supported by Recovery During Left-DLPFC rTMS.. 2026. doi:10.3390/brainsci16010099
36. [36] Wang YH, Lin CW, Huang CW.. Polyunsaturated Fatty Acids as Potential Treatments for COVID-19-Induced Anosmia.. 2024. doi:10.3390/biomedicines12092085
37. [37] NCT07151703. Topical Versus Injection PRP for Olfactory Dysfunction [PHASE3] (NOT_YET_RECRUITING). ClinicalTrials.gov. 2025. clinicaltrials.gov